🔻 Cuando la calidad de la audiencia importa más que su tamaño.

▼ English version below

Hay una métrica que cada vez me interesa menos: la cantidad de seguidores.

Prefiero una comunidad pequeña, intelectualmente inquieta y difícil de convencer, antes que una multitud dispuesta a aceptar cualquier afirmación extraordinaria simplemente porque confirma aquello que ya desea creer.

Prefiero lectores antes que espectadores.

Personas críticas, cultas, que investiguen, contrasten fuentes y comprendan que interesarse seriamente por el fenómeno OVNI exige algo más que consumir videos de alguien que prefiere alimentar el misterio por un par de dólares antes que arriesgarse a proponer una mirada nueva.

La ufología lleva demasiado tiempo conviviendo con una extraña amalgama donde caben, casi sin filtros, conspiraciones planetarias, catálogos de razas extraterrestres, sanaciones cuánticas, canalizaciones, federaciones galácticas y toda esa ensalada new age que ha terminado desdibujando la frontera entre investigación, creencia y entretenimiento.

Hay divulgadores que llevan 20 años transmitiendo prácticamente el mismo discurso: los mismos casos, las mismas fotografías, la misma desclasificación definitiva y la misma promesa de que “ahora sí” conoceremos la verdad. Cambiaron la televisión de los noventa por las plataformas digitales, pero el libreto permanece casi intacto.

Y entonces cabe una pregunta bastante sencilla:

Después de 20 años siguiendo a determinado ufólogo, ¿dónde están sus investigaciones documentadas, publicadas y expuestas al escrutinio público? ¿Dónde?

Porque el conocimiento ufológico serio sigue estando, en buena medida, donde siempre estuvo: en los libros, los archivos, la casuística documentada, las investigaciones publicadas, el trabajo de campo y, especialmente, en la capacidad intelectual de confrontar nuestras propias convicciones.

Aquí no buscamos masividad.

No nos interesa seguir a alguien porque aparezca en televisión, acumule cientos de miles de seguidores o haya adquirido, por simple repetición, el título de “referente”.

Nuestro público objetivo es deliberadamente otro.

Me interesa conversar con quien sabe, al menos, quiénes fueron J. Allen Hynek, Jacques Vallée, John Keel, Donald Keyhoe o Aimé Michel. Y también con quien todavía no los conoce, pero siente la curiosidad intelectual de descubrirlos.

Si buscas revelaciones semanales, razas extraterrestres clasificadas por procedencia, federaciones galácticas o certezas acerca de quiénes nos visitan y cuáles serían sus intenciones, probablemente este no sea tu lugar.

Internet está repleto de espacios para aquello.

Pero si te interesan la investigación de campo, la casuística nueva, los documentos, los libros, las hipótesis contemporáneas y la posibilidad de pensar el fenómeno incluso desde posiciones que contradigan aquello que creemos, entonces quédate.

Prefiero una audiencia intelectualmente exigente que eleve la discusión a una audiencia numerosa que solo alimente la estadística.

Testimonio OVNI: menos es más.




When the quality of the audience matters more than its size.

There’s one metric I care about less and less: follower count.

I would rather have a small, intellectually curious community that is difficult to convince than a crowd willing to accept any extraordinary claim simply because it confirms what they already want to believe.

I prefer readers to spectators.

Critical, well-read people who investigate, cross-check sources, and understand that taking the UFO phenomenon seriously requires more than consuming videos from someone who would rather keep feeding the mystery for a few dollars than risk proposing a genuinely new perspective.

Ufology has spent far too long coexisting with a strange amalgam where, with almost no filters, you can find planetary conspiracies, catalogs of extraterrestrial races, quantum healing, channeling, galactic federations, and the entire New Age salad that has ultimately blurred the line between research, belief, and entertainment.

There are popularizers who have spent 20 years delivering essentially the same narrative: the same cases, the same photographs, the same supposedly definitive disclosure, and the same promise that “this time” we will finally learn the truth. They traded 1990s television for digital platforms, but the script has remained almost entirely unchanged.

And that raises a fairly simple question:

After 20 years of following a particular ufologist, where are their documented, published investigations, open to public scrutiny? Where?

Because serious ufological knowledge remains, to a large extent, where it has always been: in books, archives, documented case studies, published research, fieldwork, and, especially, in the intellectual ability to challenge our own convictions.

We are not seeking mass appeal here.

We are not interested in following someone because they appear on television, have hundreds of thousands of followers, or have acquired, through sheer repetition, the status of an “authority.”

Our target audience is deliberately different.

I am interested in talking to those who know, at the very least, who J. Allen Hynek, Jacques Vallée, John Keel, Donald Keyhoe, and Aimé Michel were. And also to those who do not know them yet, but have the intellectual curiosity to discover them.

If you are looking for weekly revelations, extraterrestrial races classified by origin, galactic federations, or certainties about who is visiting us and what their intentions might be, this is probably not the place for you.

The internet is full of places for that.

But if you are interested in field research, new case studies, documents, books, contemporary hypotheses, and the possibility of thinking about the phenomenon even from perspectives that contradict what we believe, then stay.

I would rather have an intellectually demanding audience that elevates the discussion than a large audience that merely boosts the numbers.

Testimonio OVNI: Less is more.