.png)
▼ English version below
La desclasificación UAP bajo la mirada de la hipótesis ORBIT
Por Iván Vega Recabal
Diciembre de 2017 no marcó el comienzo del fenómeno OVNI —denominado actualmente UAP (Unidentified Anomalous Phenomena)— ni tampoco el inicio de las investigaciones oficiales estadounidenses sobre esta clase de acontecimientos. Sí representó el inicio de una nueva etapa pública. La aparición de información relacionada con un programa del Departamento de Defensa dedicado al estudio de amenazas aeroespaciales avanzadas, las declaraciones de Luis Elizondo y la difusión de videos obtenidos por pilotos de la Armada estadounidense devolvieron el fenómeno a una discusión de la que durante décadas había permanecido parcialmente relegado. En los años siguientes llegarían la confirmación oficial y publicación de tres videos militares por parte del Pentágono, los informes de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), la creación de la All-domain Anomaly Resolution Office (AARO), la participación de la NASA y nuevas audiencias en el Congreso estadounidense. El asunto comenzaba así a desplazarse desde los márgenes de la cultura popular hacia un problema reconocido institucionalmente, relacionado con la seguridad del espacio aéreo, la inteligencia y la necesidad de mejorar la calidad de los datos disponibles.
Este proceso de desclasificación ha despertado enormes expectativas. Para muchas personas representa el camino hacia la confirmación de que gobiernos y fuerzas militares han recuperado naves extraterrestres, cuerpos biológicos no humanos o tecnologías de características extraordinarias mantenidas en secreto durante décadas. Sin embargo, el desarrollo de los acontecimientos ha mostrado un panorama considerablemente más complejo.
Por una parte, pilotos militares altamente entrenados como David Fravor y Ryan Graves han descrito encuentros con fenómenos cuyas características de vuelo, según sus testimonios, resultaron difíciles de explicar. Informantes como David Grusch han declarado bajo juramento haber recibido información sobre presuntos programas de recuperación de materiales y restos biológicos asociados a inteligencias no humanas. Paralelamente, congresistas como Tim Burchett, Anna Paulina Luna, Jared Moskowitz, Chuck Schumer y Mike Rounds han impulsado iniciativas destinadas a aumentar la transparencia y facilitar el acceso público a la información relacionada con los UAP.
Sin embargo, conviene detenerse en lo que este proceso ha conseguido establecer realmente. Los tres videos militares que terminaron siendo conocidos como FLIR1, GIMBAL y GOFAST constituyen un buen punto de partida. En abril de 2020, el Departamento de Defensa autorizó oficialmente su publicación y confirmó que las grabaciones correspondían a encuentros registrados por aviadores de la Armada estadounidense: una de noviembre de 2004 y dos de enero de 2015. El comunicado oficial sostuvo además que los fenómenos observados en esos registros continuaban caracterizados como “no identificados”.
Aquella confirmación fue importante, pero su alcance debe ser delimitado. El Pentágono confirmó la autenticidad de las grabaciones; no confirmó que mostraran aeronaves extraterrestres, tecnologías no humanas ni que las aparentes características extraordinarias observadas en algunas de esas imágenes correspondieran necesariamente al comportamiento físico real de los objetos registrados. Esta diferencia puede parecer evidente, pero resulta fundamental para comprender lo ocurrido posteriormente. Autenticidad no equivale a explicación. Que una observación permanezca sin identificar solo indica que, con la información disponible, no hemos podido explicar qué estamos observando ni determinar su origen.
El informe preliminar publicado por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional en junio de 2021 reforzó precisamente esa cautela. El documento examinó 144 reportes originados entre 2004 y 2021, concentrados principalmente en los últimos años del período, y señaló que 80 de ellos habían involucrado observaciones registradas mediante múltiples sensores. Sin embargo, el mismo informe advertía que la limitada consistencia de los datos, las diferencias entre sensores y las condiciones en que se producían las observaciones dificultaban alcanzar conclusiones firmes. Solo uno de los 144 casos pudo ser identificado con alta confianza en aquel análisis inicial.
El dato es interesante porque permite observar dos cosas que no deberíamos confundir. Por una parte, muestra que existían incidentes suficientemente relevantes como para justificar una investigación oficial y que algunos habían sido registrados por más de un sistema de observación. Por otra, muestra que “no identificado” continuaba siendo una categoría de incertidumbre y no una explicación sobre el origen del fenómeno. El propio informe reconocía además que el estigma sociocultural asociado históricamente a los UAP podía haber dificultado la recopilación de información, aunque señalaba que esa percepción estaba comenzando a cambiar.
A partir de ese punto, el debate comenzó a experimentar un desplazamiento considerable. Ya no se trataba solamente de determinar qué estaban observando los pilotos o qué registraban determinados sensores. Comenzaron a adquirir protagonismo afirmaciones mucho más extraordinarias: que sectores del propio gobierno estadounidense conocerían desde hacía décadas una respuesta y que, incluso, habrían recuperado vehículos de origen no humano.
Una de las expresiones públicas más conocidas de esta nueva etapa llegó con David Grusch. El 26 de julio de 2023, durante una audiencia de la Cámara de Representantes, el exoficial de inteligencia declaró bajo juramento que había sido informado sobre un programa de recuperación y posterior ingeniería inversa de UAP al que, según afirmó, se le había negado acceso. Preguntado durante la audiencia acerca de la recuperación de cuerpos asociados a algunos de esos objetos, respondió que había sido informado de la existencia de restos “biológicos no humanos”.
El alcance de esas declaraciones obliga a detenerse en ellas. Una parte importante de lo expuesto públicamente por Grusch provenía de información que, según explicó, había obtenido de otras personas vinculadas a esos supuestos programas. También afirmó haber entregado antecedentes a los organismos correspondientes y señaló que determinados detalles solo podían discutirse en un entorno clasificado. Su testimonio constituye, por tanto, un antecedente que merece ser investigado, pero no equivale por sí mismo a la presentación pública de una aeronave recuperada, un cuerpo, una muestra biológica o un material cuya procedencia no humana haya podido establecerse mediante análisis independiente.
.png)
Las investigaciones oficiales publicadas posteriormente no han corroborado esas afirmaciones. En su revisión histórica de 2024, AARO sostuvo que no había encontrado evidencia de que alguna investigación oficial estadounidense hubiera confirmado que una observación UAP correspondiera a tecnología extraterrestre, ni evidencia empírica de que el gobierno estadounidense o empresas privadas hubieran realizado ingeniería inversa sobre tecnología de esa procedencia. AARO afirmó además haber investigado alegaciones relacionadas con programas, personas, empresas y lugares mencionados por sus entrevistados.
Esto no demuestra por sí mismo que cada denuncia sea falsa, ni convierte a AARO en árbitro definitivo del fenómeno. Establece, sin embargo, un límite importante para este análisis: hasta ahora, las afirmaciones sobre vehículos recuperados, materiales exóticos y restos biológicos no humanos no han venido acompañadas, en el dominio público, por evidencia física cuya procedencia no humana haya podido ser comprobada de manera independiente.
La NASA encontró, desde una perspectiva científica, una dificultad semejante. Su estudio independiente sobre UAP, publicado en 2023, señaló que el reducido número de observaciones de alta calidad impedía obtener conclusiones científicas firmes sobre la naturaleza de estos fenómenos. Su trabajo no consistió en revisar y resolver los casos históricos, sino en determinar qué datos deberían recopilarse y cómo hacerlo para permitir un estudio científico más riguroso. Es una consideración menos espectacular que hablar de naves recuperadas o inteligencias no humanas, pero quizás mucho más importante: antes de explicar el origen de una anomalía necesitamos disponer de información suficiente para caracterizarla.
Después de todo este recorrido aparece entonces una situación extraña. Tenemos pilotos que observaron algo, sensores que registraron algunos de esos encuentros, organismos creados específicamente para estudiarlos y reportes acumulados durante años. Tenemos también testimonios que hablan de programas secretos, recuperaciones y restos biológicos. Pero entre una cosa y la otra continúa existiendo un vacío enorme. Sabemos que existen observaciones que no siempre logramos explicar; lo que no sabemos es si detrás de ellas existe realmente esa arquitectura de naves, tripulantes y tecnologías recuperadas que durante décadas ha acompañado al fenómeno.
Esta diferencia entre lo observado, lo testimoniado y lo que finalmente ha podido demostrarse constituye, a mi juicio, uno de los aspectos más interesantes del actual proceso de desclasificación.
Y precisamente en ese punto comienza a adquirir relevancia la hipótesis ORBIT. (Observable Reality Bridging Interaction Theory o Teoría de la Interacción que Conecta Realidades Observables)
Esta hipótesis no parte de la pregunta tradicional que ha dominado el debate durante décadas: ¿quién está detrás del fenómeno?
Propone una pregunta diferente.
¿Qué ocurre cuando el fenómeno se manifiesta?
Este cambio metodológico resulta fundamental porque desplaza la atención desde la identidad de la anomalía hacia el proceso mediante el cual interactúa con nuestra realidad. En lugar de intentar demostrar si se trata de visitantes extraterrestres, inteligencias interdimensionales o tecnologías secretas, la hipótesis ORBIT propone observar primero los patrones que parecen repetirse en distintos casos y testimonios documentados.
Desde esta perspectiva, esta hipótesis propone que el fenómeno no comienza necesariamente con la aparición de una nave, sino con la manifestación de una anomalía cuya naturaleza todavía desconocemos.
El primer postulado de la hipótesis ORBIT sostiene precisamente esa posibilidad: una parte significativa de la casuística UAP podría corresponder a anomalías pertenecientes a un dominio de realidad normalmente inaccesible para la percepción humana y que, bajo determinadas circunstancias, interactúan temporalmente con nuestro entorno.
Cuando esa interacción ocurre, la anomalía podría manifestarse objetivamente mediante luces, orbes, estructuras luminosas u otras configuraciones detectables tanto por observadores humanos como, en determinados casos, por instrumentos tecnológicos. Dentro de la hipótesis, esta etapa constituiría la dimensión física del fenómeno y permitiría interpretar aquellos episodios en los que una observación humana aparece acompañada por registros instrumentales.
Sin embargo, esta hipótesis propone que la experiencia no termina allí.
Cuando la anomalía interactúa con la conciencia del observador podría desencadenarse automáticamente un proceso denominado entrelazamiento. A partir de ese momento, la experiencia comienza a involucrar no solo la presencia objetiva de la anomalía, sino también la estructura cognitiva del individuo que la observa.
Como consecuencia del entrelazamiento emergería una condición transitoria denominada Efecto Burbuja, caracterizada por alteraciones perceptivas, modificaciones en la experiencia temporal, sensación de aislamiento ambiental y otros fenómenos que aparecen de manera recurrente en relatos de encuentros de alta extrañeza.
Es dentro de ese escenario donde aparece el núcleo del modelo ORBIT: la microrealidad.
La hipótesis propone que la anomalía extrae información aleatoria disponible de la conciencia del observador —sus conocimientos, recuerdos, símbolos, experiencias y referencias culturales personales— y despliega, a partir de esos recursos cognitivos, una experiencia que no necesariamente resulta coherente.
La hipótesis propone que, una vez producido el entrelazamiento, la extracción de información disponible en la conciencia del observador ocurre de manera automática, como parte del propio proceso y no como una acción deliberada de la anomalía. Es aquí cuando se despliega una experiencia que no necesariamente resulta coherente.
.png)
Recreación artística del objeto cubo-esfera descrito por pilotos.
Esta idea permite regresar ahora a algunos de los casos y registros oficiales mencionados al comienzo de este artículo y preguntarnos, con prudencia, hasta qué punto pueden relacionarse —o no— con los postulados de esta hipótesis.
Los registros oficiales desde la mirada de la hipótesis ORBIT
Los videos FLIR1, GIMBAL y GOFAST permiten establecer una primera distinción importante. Su valor para la hipótesis ORBIT no reside en que demuestren la existencia de una tecnología extraordinaria ni, mucho menos, en que confirmen el modelo. Su importancia está en algo anterior: constituyen registros militares auténticos de acontecimientos que, en el momento de su publicación oficial, continuaban caracterizados por el Departamento de Defensa como no identificados.
Desde el análisis de esta hipótesis, esto permitiría relacionarlos únicamente con los primeros postulados del modelo: la existencia de una anomalía y su manifestación objetiva. Hay un acontecimiento registrado por un sistema instrumental y existe información suficiente para justificar su análisis, pero no necesariamente para determinar su naturaleza. En este nivel, ORBIT no necesita atribuir inteligencia, procedencia extraterrestre ni propiedades físicas extraordinarias a aquello que aparece en las imágenes. El dato relevante es más elemental: existe una observación que debe ser caracterizada antes de ser interpretada.
FLIR1, asociado al encuentro del USS Nimitz de noviembre de 2004, resulta particularmente interesante porque el registro instrumental forma parte de un episodio más amplio en el que también participaron observadores humanos. La grabación, por sí sola, no demuestra las extraordinarias características atribuidas al objeto en los testimonios ni permite establecer su origen. Sin embargo, considerada junto con el relato de David Fravor y otros participantes del encuentro, permite separar dos niveles que la hipótesis ORBIT considera fundamentales: aquello que puede quedar registrado instrumentalmente y aquello que posteriormente experimenta, describe e interpreta el observador. Es precisamente en la distancia entre ambos niveles donde la hipótesis sitúa parte de su campo de estudio.
GIMBAL, registrado en enero de 2015, plantea un problema semejante. La imagen muestra una firma captada mediante un sistema electroóptico y acompañada por las reacciones de los propios aviadores. Pero el registro no permite, por sí mismo, reconstruir inequívocamente la naturaleza física del fenómeno. Desde la perspectiva ORBIT, esta limitación es importante: el instrumento registra información; posteriormente, el ser humano intenta convertir esa información en un objeto reconocible. Distinguir entre el dato captado por el sensor y la interpretación que construimos a partir de él resulta esencial para no atribuir a la anomalía características que podrían pertenecer al sistema de observación, a las condiciones del registro o a nuestra posterior interpretación.
GOFAST obliga a ser todavía más prudentes. La impresión inicial producida por una imagen puede sugerir velocidades o comportamientos extraordinarios, pero determinar las características físicas reales de aquello que aparece registrado exige conocer distancias, geometría, movimiento de la plataforma, funcionamiento del sensor y otros parámetros. Desde la hipótesis ORBIT, este caso funciona precisamente como una advertencia metodológica: lo anómalo no debe confundirse automáticamente con lo extraordinario. Un fenómeno puede permanecer sin identificar sin que ello permita atribuirle capacidades que los datos disponibles no demuestran.
Los tres videos establecen así un límite particularmente útil para la hipótesis. FLIR1, GIMBAL y GOFAST pueden ser relacionados con la manifestación objetiva en la medida en que existen registros instrumentales auténticos de acontecimientos que requirieron análisis, pero las grabaciones, por sí solas, no permiten avanzar hacia los postulados de entrelazamiento, Efecto Burbuja, microrealidad o humanización. Para explorar esas etapas se necesita otro tipo de información: el testimonio del observador, las características de su experiencia y, especialmente, la posible distancia entre aquello que quedó registrado y aquello que la persona afirma haber percibido.
Es justamente allí donde los testimonios de pilotos como Ryan Graves y David Fravor adquieren un valor diferente para este análisis. No porque demuestren la hipótesis ORBIT, sino porque permiten comparar una dimensión aparentemente objetiva del acontecimiento con la manera extraordinariamente específica en que determinados observadores describieron aquello que encontraron.
Ryan Graves ha relatado que pilotos de su escuadrón observaron objetos descritos como cubos oscuros contenidos dentro de esferas transparentes. Una interpretación posible consiste en asumir que esa descripción corresponde aproximadamente a la morfología de aquello que fue observado. Esta hipótesis propone explorar una posibilidad diferente, sin presentarla como un hecho establecido.
La esfera podría corresponder a la manifestación objetiva inicial de la anomalía, mientras que el cubo representaría una de las primeras configuraciones construidas por la microrealidad a partir del lenguaje tecnológico y de las referencias cognitivas propias de un piloto militar entrenado para identificar aeronaves, geometrías y amenazas aéreas.
De manera semejante, el célebre Tic Tac descrito por David Fravor podría no corresponder necesariamente a la estructura física de una nave. Podría constituir la representación más estable que la conciencia de un piloto de combate pudo haber organizado frente a una anomalía completamente desconocida: una forma simple, de apariencia tecnológica, no necesariamente aerodinámica ni coherente, pero que le permitió convertir una experiencia extraordinaria en una imagen posteriormente comunicable.
En ambos casos, la hipótesis ORBIT no cuestiona la veracidad de los testimonios.
Lo que propone revisar es el nivel de realidad al que pertenece la forma observada.
La anomalía puede ser completamente real.
La representación también puede ser completamente real para quien la experimenta.
Pero ambas podrían corresponder a niveles distintos de un mismo proceso de interacción.
.png)
Recreación artística del encuentro Tic Tac.
Esta interpretación adquiere una dimensión todavía más interesante cuando se analiza la evolución histórica del propio lenguaje institucional estadounidense.
Durante décadas se habló de Objetos Voladores No Identificados.
Posteriormente, la terminología oficial estadounidense evolucionó hacia Fenómenos Anómalos No Identificados.
El cambio parece menor, pero posee implicancias conceptuales interesantes.
Un objeto presupone, al menos en el lenguaje común, una entidad material.
Un fenómeno permite describir un acontecimiento observable sin determinar de antemano su naturaleza.
El término anomalía amplía todavía más esa incertidumbre.
Esto no significa que la evolución del lenguaje institucional confirme la hipótesis ORBIT. Sí resulta interesante que la terminología utilizada para describir estos acontecimientos se haya vuelto progresivamente menos dependiente de la idea de un objeto físico claramente definido.
Desde esa perspectiva, el recorrido resulta compatible con el enfoque metodológico de esta hipótesis.
Mientras buena parte del debate continúa centrado en determinar quién conduce las supuestas naves, la hipótesis ORBIT propone dirigir la atención hacia una cuestión diferente: comprender cómo interactúa la anomalía con nuestra realidad y con la experiencia humana.
Desde esta perspectiva, la ausencia pública de evidencia verificable sobre cuerpos recuperados o restos tecnológicos no elimina el problema planteado por aquellos casos que continúan sin una identificación concluyente. Lo que hace es impedir que pasemos directamente de “fenómeno no identificado” a “tecnología no humana”. Precisamente en ese espacio de incertidumbre es donde intenta trabajar esta hipótesis.
Simplemente cuestiona una interpretación concreta del mismo.
Si la anomalía pertenece a un dominio de realidad que solo interactúa temporalmente con nuestro entorno, quizás también debamos reconsiderar aquello que esperamos encontrar como evidencia. En lugar de buscar necesariamente vehículos accidentados, fragmentos metálicos o incluso restos biológicos no humanos, podríamos prestar mayor atención a manifestaciones transitorias, testimonios, registros instrumentales, observaciones múltiples y experiencias extraordinarias cuya información disponible no siempre permite establecer una identificación definitiva. Si esa anomalía puede o no dejar rastros físicos es algo que todavía desconocemos.
La hipótesis ORBIT no pretende resolver el fenómeno UAP. Su propósito es intentar ordenar lo que estamos observando y encontrar patrones que puedan ayudarnos a comprenderlo mejor, sin adelantarnos a definir qué es o de dónde proviene.
Así mismo el actual proceso de desclasificación también obliga a revisar algunas de las preguntas que nos hemos hecho durante décadas. Durante mucho tiempo, una parte importante de la discusión sobre los OVNI estuvo centrada en determinar si se trataba de naves extraterrestres.
Tal vez esa nunca fue la pregunta más importante.
La verdadera cuestión podría ser mucho más sencilla y, al mismo tiempo, mucho más profunda:
¿Qué ocurre exactamente cuando una anomalía entra en interacción con nuestra realidad y con la conciencia humana?
Si esa pregunta resulta correcta, la nueva etapa pública iniciada en 2017 podría ser recordada no como el momento en que la humanidad confirmó la existencia de visitantes de otros mundos, sino como el instante en que comenzó a estudiar el fenómeno desde una perspectiva diferente, más prudente y más cercana a la evidencia.
En ese escenario, la hipótesis ORBIT no aparece como una alternativa a la desclasificación, sino como un posible marco interpretativo desde el cual intentar ordenar un conjunto de observaciones que, hasta ahora, continúan resistiéndose a las categorías tradicionales de análisis.
Tal vez la desclasificación y apertura de estos antecedentes sea solo una parte del camino. Podemos abrir archivos, conocer testimonios que permanecieron ocultos durante décadas y acceder a información que antes nos estaba vedada, pero aun así seguiremos enfrentándonos al mismo problema: determinar qué es realmente aquello que estamos observando.
Lo que sí podemos reconocer es la recurrencia de ciertos elementos en una parte de la casuística: algo irrumpe en nuestro campo observable, produce una experiencia difícil de integrar dentro de nuestras categorías habituales y, muchas veces, desaparece dejando tras de sí más preguntas que evidencia material concluyente.
Por mucho que avancemos en esta desclasificación, creo que ni siquiera sus más fieles inquisidores tienen certeza de la enorme y compleja red de rumores que ha alimentado este entuerto.
Sinceramente, no encuentro hasta ahora razones suficientes para aceptar la existencia de tales restos biológicos no humanos, y menos aún de aeronaves exóticas almacenadas durante décadas en algún lugar secreto. Las afirmaciones existen y algunas proceden de personas con antecedentes profesionales relevantes, pero la evidencia física que permitiría comprobarlas públicamente continúa ausente. Un acontecimiento de semejante magnitud sería, además, extraordinariamente difícil de compartimentar y mantener oculto durante décadas frente a tantos científicos, militares, funcionarios, contratistas e investigadores que necesariamente tendrían que haber participado de una estructura de esa naturaleza. Me cuesta creer que exista algo así ahí dentro.
También existe una posibilidad menos extraordinaria que no debería descartarse: que parte del secretismo no proteja necesariamente naves recuperadas, sino las propias limitaciones de los sistemas militares para identificar, comprender o responder ante determinados acontecimientos. Reconocer públicamente que existen fenómenos capaces de ingresar en espacios vigilados sin ser inmediatamente identificados puede constituir, por sí mismo, una vulnerabilidad que cualquier estructura de defensa tendría razones para administrar con cautela.
También es posible que, con el paso de las décadas, hayamos humanizado a tal nivel la anomalía que terminamos convirtiéndola en un constructo reconocible: aeronaves, tripulantes, tecnologías, recuperaciones y materiales, porque esas son precisamente las categorías con las que nuestra cultura aprendió a interpretar aquello que descendía del cielo.
Esa construcción puede haber calado tan profundamente que hoy muchos continúan buscando las pistas de un rumor distorsionado por una época en la que el secretismo lo era todo; un relato que terminó instalándose como parte del folclore ufológico-militar, creciendo alrededor del fenómeno hasta confundirse con el fenómeno mismo.
Después de revisar estos antecedentes, creo que podemos establecer al menos algunas diferencias importantes. La primera es que la existencia de observaciones y reportes que permanecen sin identificar constituye un objeto legítimo de investigación. Su recurrencia ha sido suficiente para impulsar investigaciones oficiales, nuevos mecanismos de reporte y el interés sostenido de organismos científicos, militares y de inteligencia. Pero que una observación permanezca sin identificar no determina por sí mismo su origen ni confirma ninguna de las explicaciones construidas alrededor de ella.
La segunda es que existe una distancia considerable entre aquello que ha podido documentarse y algunas de las afirmaciones más extraordinarias surgidas durante este proceso. Los testimonios sobre programas de recuperación, materiales exóticos y restos biológicos no humanos merecen ser investigados, especialmente cuando proceden de personas vinculadas al aparato de inteligencia o defensa, pero hasta ahora no han venido acompañados, en el dominio público, por evidencia física independiente que permita convertir esas afirmaciones en hechos establecidos. Esa diferencia entre testimonio, evidencia e interpretación debería permanecer en el centro de cualquier análisis serio del fenómeno.
La tercera es que la hipótesis ORBIT tampoco resuelve esa incertidumbre. Su alcance es más limitado: considerar la posibilidad de que una parte de aquello que interpretamos como objeto, nave o entidad no pertenezca necesariamente a la anomalía misma, sino a la forma que adquiere una interacción cuyo mecanismo todavía desconocemos.
Si esta posibilidad tiene algún valor, deberá encontrarse en su capacidad para explicar patrones, enfrentar casos que la contradigan y, eventualmente, formular observaciones que permitan ponerla a prueba.
Desde mi punto de vista, ahí se encuentra una de las mayores dificultades de toda esta historia: separar aquello que verdaderamente se manifiesta de todo lo que nosotros hemos humanizado al intentar explicarlo.
Existe una anomalía, sí, pero quizás nunca lleguemos a comprenderla por completo, menos a atraparla.
Artículo escrito para: Revista de Ufología.
Revisa la revista completa: Click Aquí
Para más información sobre la hipótesis ORBIT: Click Aquí
UAP Declassification Through the Lens of the
ORBIT Hypothesis
By Iván Vega Recabal
The emergence of information related to a
Department of Defense program devoted to the study of advanced aerospace
threats, Luis Elizondo’s statements, and the release of videos obtained by U.S.
Navy pilots brought the phenomenon back into a discussion from which it had
remained partially marginalized for decades. In the following years came the
Pentagon’s official confirmation and release of three military videos, reports
from the Office of the Director of National Intelligence (ODNI), the creation
of the All-domain Anomaly Resolution Office (AARO), NASA’s involvement, and new
hearings in the U.S. Congress. The issue thus began to move from the margins of
popular culture toward an institutionally recognized problem related to
airspace security, intelligence, and the need to improve the quality of
available data.
This declassification process has generated
enormous expectations. For many people, it represents a path toward
confirmation that governments and military forces have recovered
extraterrestrial craft, non-human biological bodies, or technologies with extraordinary
characteristics that have been kept secret for decades. However, the course of
events has revealed a considerably more complex picture.
On the one hand, highly trained military
pilots such as David Fravor and Ryan Graves have described encounters with
phenomena whose flight characteristics, according to their testimony, were
difficult to explain. Whistleblowers such as David Grusch have testified under
oath that they received information about alleged programs for the recovery of
materials and biological remains associated with non-human intelligences. At
the same time, members of Congress such as Tim Burchett, Anna Paulina Luna,
Jared Moskowitz, Chuck Schumer, and Mike Rounds have promoted initiatives aimed
at increasing transparency and facilitating public access to UAP-related
information.
However, it is worth considering what this
process has actually established. The three military videos that became known
as FLIR1, GIMBAL, and GOFAST provide a useful starting point. In April 2020,
the Department of Defense officially authorized their release and confirmed
that the recordings corresponded to encounters documented by U.S. Navy
aviators: one from November 2004 and two from January 2015. The official
statement also maintained that the phenomena observed in those recordings
continued to be characterized as “unidentified.”
That confirmation was important, but its
scope must be clearly defined. The Pentagon confirmed the authenticity of the
recordings; it did not confirm that they showed extraterrestrial aircraft,
non-human technologies, or that the apparently extraordinary characteristics
seen in some of those images necessarily corresponded to the actual physical
behavior of the recorded objects. This distinction may seem obvious, but it is
fundamental to understanding what followed. Authenticity is not the same as
explanation. An observation remaining unidentified merely indicates that, with
the available information, we have not been able to explain what we are
observing or determine its origin.
The preliminary report published by the
Office of the Director of National Intelligence in June 2021 reinforced
precisely this caution. The document examined 144 reports originating between
2004 and 2021, mainly concentrated in the later years of that period, and noted
that 80 involved observations recorded by multiple sensors. However, the same
report warned that limited data consistency, differences among sensors, and the
conditions under which observations occurred made firm conclusions difficult.
Only one of the 144 cases could be identified with high confidence in that
initial analysis.
This is interesting because it allows us to
see two things that should not be confused. On the one hand, it shows that
there were incidents sufficiently relevant to justify an official investigation
and that some had been recorded by more than one observation system. On the
other, it shows that “unidentified” remained a category of uncertainty rather
than an explanation of the phenomenon’s origin. The report itself also
acknowledged that the sociocultural stigma historically associated with UAP may
have hindered information collection, although it noted that this perception
was beginning to change.
From that point onward, the debate began to
shift considerably. It was no longer merely a matter of determining what pilots
were observing or what certain sensors were recording. Far more extraordinary
claims began to take center stage: that sectors of the U.S. government had
known the answer for decades and had even recovered vehicles of non-human
origin.
One of the best-known public expressions of
this new phase came from David Grusch. On July 26, 2023, during a House of
Representatives hearing, the former intelligence officer testified under oath
that he had been informed of a UAP recovery and reverse-engineering program to
which, he said, he had been denied access. Asked during the hearing about the
recovery of bodies associated with some of those objects, he replied that he
had been informed of the existence of “non-human biologics.”
The scope of those statements requires
careful consideration. A significant portion of what Grusch publicly presented
came from information that, according to him, he had obtained from other people
connected to those alleged programs. He also stated that he had provided
information to the appropriate bodies and indicated that certain details could
only be discussed in a classified setting. His testimony therefore constitutes
information that deserves investigation, but it does not by itself amount to the
public presentation of a recovered aircraft, a body, a biological sample, or
material whose non-human origin has been established through independent
analysis.
Official investigations published
subsequently have not corroborated those claims. In its 2024 historical review,
AARO stated that it had found no evidence that any official U.S. investigation
had confirmed a UAP observation as extraterrestrial technology, nor empirical
evidence that the U.S. government or private companies had reverse-engineered
technology of such origin. AARO further stated that it had investigated
allegations concerning programs, individuals, companies, and locations
mentioned by interviewees.
This does not by itself prove that every
allegation is false, nor does it make AARO the definitive arbiter of the
phenomenon. It does, however, establish an important boundary for this
analysis: so far, claims involving recovered vehicles, exotic materials, and
non-human biological remains have not been accompanied, in the public domain,
by physical evidence whose non-human origin has been independently verified.
NASA encountered a similar difficulty from
a scientific perspective. Its independent UAP study, published in 2023, stated
that the small number of high-quality observations prevented firm scientific
conclusions about the nature of these phenomena. Its work was not intended to
review and resolve historical cases, but rather to determine what data should
be collected and how to collect it in order to enable more rigorous scientific
study. This consideration is less spectacular than talk of recovered craft or non-human
intelligences, but perhaps far more important: before explaining the origin of
an anomaly, we need sufficient information to characterize it.
After this entire journey, a strange
situation emerges. We have pilots who observed something, sensors that recorded
some of those encounters, agencies created specifically to study them, and
reports accumulated over years. We also have testimony concerning secret
programs, recoveries, and biological remains. Yet between one and the other
there remains an enormous gap. We know that observations exist that we cannot
always explain; what we do not know is whether behind them there truly exists
the architecture of recovered craft, occupants, and technologies that has
accompanied the phenomenon for decades.
This difference between what has been
observed, what has been testified to, and what has ultimately been demonstrated
is, in my view, one of the most interesting aspects of the current
declassification process.
And it is precisely at this point that the
ORBIT hypothesis (Observable Reality Bridging Interaction Theory) begins to
become relevant.
This hypothesis does not begin with the
traditional question that has dominated the debate for decades: Who is behind
the phenomenon?
It proposes a different question.
What happens when the phenomenon manifests
itself?
This methodological shift is fundamental
because it redirects attention from the identity of the anomaly toward the
process through which it interacts with our reality. Rather than trying to
demonstrate whether it involves extraterrestrial visitors, interdimensional
intelligences, or secret technologies, the ORBIT hypothesis proposes first
examining the patterns that appear to recur across different documented cases
and testimonies.
From this perspective, the hypothesis
proposes that the phenomenon does not necessarily begin with the appearance of
a craft, but with the manifestation of an anomaly whose nature remains unknown.
The first postulate of the ORBIT hypothesis
holds precisely this possibility: a significant portion of UAP cases could
correspond to anomalies belonging to a domain of reality normally inaccessible
to human perception which, under certain circumstances, temporarily interact
with our environment.
When that interaction occurs, the anomaly
could manifest objectively through lights, orbs, luminous structures, or other
configurations detectable both by human observers and, in certain cases, by
technological instruments. Within the hypothesis, this stage would constitute
the physical dimension of the phenomenon and could account for episodes in
which a human observation is accompanied by instrumental records.
However, the hypothesis proposes that the
experience does not end there.
When the anomaly interacts with the
observer’s consciousness, it could automatically trigger a process called
entanglement. From that moment onward, the experience begins to involve not
only the objective presence of the anomaly, but also the cognitive structure of
the individual observing it.
As a consequence of entanglement, a
transient condition called the Bubble Effect would emerge, characterized by
perceptual alterations, changes in the experience of time, a sense of
environmental isolation, and other phenomena that recur in accounts of high-strangeness
encounters.
It is within this setting that the core of
the ORBIT model appears: the microreality.
The hypothesis proposes that the anomaly
extracts randomly available information from the observer’s consciousness—their
knowledge, memories, symbols, experiences, and personal cultural
references—and, using those cognitive resources, unfolds an experience that is
not necessarily coherent.
The hypothesis proposes that, once
entanglement has occurred, the extraction of information available in the
observer’s consciousness happens automatically, as part of the process itself
rather than as a deliberate action by the anomaly. It is at this point that an
experience unfolds which is not necessarily coherent.
This idea now allows us to return to some
of the official cases and records mentioned at the beginning of this article
and ask, cautiously, to what extent they can—or cannot—be related to the
postulates of this hypothesis.
Official Records Through the Lens of the ORBIT Hypothesis
The FLIR1, GIMBAL, and GOFAST videos allow
us to establish an important initial distinction. Their value for the ORBIT
hypothesis does not lie in demonstrating the existence of extraordinary
technology, much less in confirming the model. Their importance lies at an
earlier level: they constitute authentic military records of events that, at
the time of their official release, continued to be characterized by the
Department of Defense as unidentified.
From the standpoint of this hypothesis,
this would allow them to be related only to the model’s first postulates: the
existence of an anomaly and its objective manifestation. There is an event
recorded by an instrumental system and sufficient information exists to justify
analysis, but not necessarily to determine its nature. At this level, ORBIT
does not need to attribute intelligence, extraterrestrial origin, or
extraordinary physical properties to what appears in the images. The relevant
fact is more elementary: there is an observation that must be characterized
before it is interpreted.
FLIR1, associated with the November 2004
USS Nimitz encounter, is particularly interesting because the instrumental
record forms part of a broader episode that also involved human observers. The
recording by itself does not demonstrate the extraordinary characteristics
attributed to the object in testimony, nor does it establish its origin.
However, considered alongside the account of David Fravor and other
participants in the encounter, it allows two levels that the ORBIT hypothesis
regards as fundamental to be separated: what can be instrumentally recorded and
what the observer subsequently experiences, describes, and interprets. It is
precisely in the distance between these two levels that the hypothesis locates
part of its field of study.
GIMBAL, recorded in January 2015, presents
a similar problem. The image shows a signature captured by an electro-optical
system and accompanied by the reactions of the aviators themselves. But the
recording alone does not allow the physical nature of the phenomenon to be
reconstructed unambiguously. From the ORBIT perspective, this limitation is
important: the instrument records information; afterward, the human being
attempts to turn that information into a recognizable object. Distinguishing
between the data captured by the sensor and the interpretation we construct
from it is essential if we are to avoid attributing to the anomaly
characteristics that might instead belong to the observation system, the
recording conditions, or our subsequent interpretation.
GOFAST demands even greater caution. The
initial impression produced by an image may suggest extraordinary speeds or
behaviors, but determining the actual physical characteristics of what is
recorded requires knowledge of distances, geometry, platform motion, sensor
operation, and other parameters. From the ORBIT perspective, this case
functions precisely as a methodological warning: the anomalous should not
automatically be confused with the extraordinary. A phenomenon may remain
unidentified without that allowing us to attribute capabilities that the
available data do not demonstrate.
The three videos therefore establish a
particularly useful boundary for the hypothesis. FLIR1, GIMBAL, and GOFAST can
be related to objective manifestation insofar as authentic instrumental records
exist of events that required analysis, but the recordings alone do not allow
us to advance toward the postulates of entanglement, the Bubble Effect,
microreality, or humanization. Exploring those stages requires another kind of
information: the observer’s testimony, the characteristics of their experience,
and especially the possible distance between what was recorded and what the
person claims to have perceived.
This is precisely where the testimony of
pilots such as Ryan Graves and David Fravor takes on a different value for this
analysis. Not because it proves the ORBIT hypothesis, but because it allows an
apparently objective dimension of the event to be compared with the
extraordinarily specific way in which certain observers described what they
encountered.
Ryan Graves has related that pilots in his
squadron observed objects described as dark cubes contained within transparent
spheres. One possible interpretation is to assume that this description
approximately corresponds to the morphology of what was observed. This
hypothesis proposes exploring a different possibility, without presenting it as
an established fact.
The sphere could correspond to the initial
objective manifestation of the anomaly, while the cube could represent one of
the first configurations constructed by the microreality from the technological
language and cognitive references characteristic of a military pilot trained to
identify aircraft, geometries, and aerial threats.
Similarly, the famous Tic Tac described by
David Fravor might not necessarily correspond to the physical structure of a
craft. It could constitute the most stable representation that the
consciousness of a fighter pilot was able to organize when confronted with a
completely unknown anomaly: a simple, technological-looking form, not
necessarily aerodynamic or coherent, but one that allowed him to convert an
extraordinary experience into an image that could later be communicated.
In both cases, the ORBIT hypothesis does
not question the truthfulness of the testimony.
What it proposes reconsidering is the level
of reality to which the observed form belongs.
The anomaly may be completely real.
The representation may also be completely
real for the person experiencing it.
But the two could correspond to different
levels of the same interaction process.
This interpretation takes on an even more
interesting dimension when the historical evolution of U.S. institutional
language itself is examined.
For decades, the term Unidentified Flying
Objects was used.
Subsequently, official U.S. terminology
evolved toward Unidentified Anomalous Phenomena.
The change may seem minor, but it has
interesting conceptual implications.
An object presupposes, at least in ordinary
language, a material entity.
A phenomenon allows an observable event to
be described without determining its nature in advance.
The term anomaly broadens that uncertainty
even further.
This does not mean that the evolution of
institutional language confirms the ORBIT hypothesis. It is nevertheless
interesting that the terminology used to describe these events has become
progressively less dependent on the idea of a clearly defined physical object.
From this perspective, this evolution is
compatible with the methodological approach of the hypothesis.
While much of the debate remains focused on
determining who is piloting the supposed craft, the ORBIT hypothesis proposes
directing attention toward a different question: understanding how the anomaly
interacts with our reality and with human experience.
From this perspective, the public absence
of verifiable evidence concerning recovered bodies or technological remains
does not eliminate the problem posed by those cases that remain without a
conclusive identification. What it does is prevent us from moving directly from
“unidentified phenomenon” to “non-human technology.” It is precisely within
this space of uncertainty that the hypothesis attempts to operate.
It simply questions one specific
interpretation of the phenomenon.
If the anomaly belongs to a domain of
reality that interacts only temporarily with our environment, perhaps we should
also reconsider what we expect to find as evidence. Rather than necessarily
searching for crashed vehicles, metallic fragments, or even non-human
biological remains, we might pay greater attention to transient manifestations,
testimony, instrumental records, multiple observations, and extraordinary
experiences for which the available information does not always permit a
definitive identification. Whether such an anomaly can leave physical traces
remains unknown.
The ORBIT hypothesis does not claim to
solve the UAP phenomenon. Its purpose is to attempt to organize what we are
observing and identify patterns that may help us understand it better, without
prematurely defining what it is or where it comes from.
Likewise, the current declassification
process also forces us to reconsider some of the questions we have asked for
decades. For a long time, a significant part of the UFO discussion centered on
determining whether these were extraterrestrial craft.
Perhaps that was never the most important
question.
The real question could be much simpler
and, at the same time, much more profound:
What exactly happens when an anomaly
interacts with our reality and with human consciousness?
If that question is the right one, the new
public phase that began in 2017 might be remembered not as the moment when
humanity confirmed the existence of visitors from other worlds, but as the
moment when it began to study the phenomenon from a different perspective—more
cautious and more closely aligned with the evidence.
In that scenario, the ORBIT hypothesis
appears not as an alternative to declassification, but as a possible
interpretive framework through which to attempt to organize a set of
observations that, so far, continue to resist traditional categories of analysis.
Perhaps declassification and the opening of
these records are only part of the journey. We can open archives, learn of
testimony that remained hidden for decades, and gain access to information that
was previously unavailable to us, yet we will still face the same problem:
determining what it is that we are actually observing.
What we can recognize is the recurrence of
certain elements in some cases: something intrudes into our observable field,
produces an experience that is difficult to integrate within our usual
categories, and often disappears, leaving behind more questions than conclusive
material evidence.
No matter how far this declassification
proceeds, I believe that not even its most devoted investigators can be certain
about the enormous and complex web of rumors that has fueled this whole affair.
I sincerely find, so far, insufficient
reason to accept the existence of such non-human biological remains, much less
exotic aircraft stored for decades in some secret location. The claims exist,
and some come from people with relevant professional backgrounds, but the
physical evidence that would allow them to be publicly verified remains absent.
An undertaking of such magnitude would also be extraordinarily difficult to
compartmentalize and keep hidden for decades from the many scientists, military
personnel, officials, contractors, and researchers who would necessarily have
had to participate in a structure of that nature. I find it difficult to
believe that something like that exists behind the curtain.
There is also a less extraordinary
possibility that should not be dismissed: some of the secrecy may not
necessarily protect recovered craft, but rather the limitations of military
systems themselves in identifying, understanding, or responding to certain
events. Publicly acknowledging that phenomena exist which can enter monitored
spaces without being immediately identified may itself constitute a
vulnerability that any defense establishment would have reason to manage
cautiously.
It is also possible that, over the decades,
we have humanized the anomaly to such an extent that we have ultimately
transformed it into a recognizable construct: aircraft, occupants,
technologies, recoveries, and materials, because those are precisely the
categories through which our culture learned to interpret what descended from
the sky.
That construction may have taken root so
deeply that many people today continue searching for clues to a rumor distorted
by an era in which secrecy was everything—a narrative that ultimately became
part of ufological-military folklore, growing around the phenomenon until it
became confused with the phenomenon itself.
After reviewing this background, I believe
we can establish at least a few important distinctions. First, the existence of
observations and reports that remain unidentified constitutes a legitimate
subject of investigation. Their recurrence has been sufficient to prompt
official investigations, new reporting mechanisms, and sustained interest from
scientific, military, and intelligence organizations. But the fact that an
observation remains unidentified does not by itself determine its origin or
confirm any of the explanations constructed around it.
Second, there is a considerable distance
between what has been documented and some of the more extraordinary claims that
have emerged during this process. Testimony concerning recovery programs,
exotic materials, and non-human biological remains deserves investigation,
especially when it comes from people connected to the intelligence or defense
establishment, but so far it has not been accompanied, in the public domain, by
independent physical evidence capable of turning those claims into established
facts. This distinction between testimony, evidence, and interpretation should
remain at the center of any serious analysis of the phenomenon.
Third, the ORBIT hypothesis does not
resolve that uncertainty either. Its scope is more limited: to consider the
possibility that some of what we interpret as an object, craft, or entity may
not necessarily belong to the anomaly itself, but rather to the form assumed by
an interaction whose mechanism remains unknown.
If this possibility has any value, it will
have to be found in its ability to explain patterns, confront cases that
contradict it, and eventually formulate observations that allow it to be
tested.
From my point of view, this is where one of
the greatest difficulties in this entire story lies: separating what truly
manifests itself from everything we have humanized in our attempt to explain
it.
There is an anomaly, yes, but perhaps we
will never fully understand it, much less capture it.
Article written for: Revista de Ufología.
Read the full magazine: Click Here
For more information about the ORBIT hypothesis: Click Here
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
