🔻 Testimonios de Primera Fuente: Método y Rigurosidad en la Investigación OVNI

 

▼ English version below

Testimonios de Primera Fuente: Método y Rigurosidad en la Investigación OVNI

Considero importante hacer una precisión respecto del material publicado en Testimonio OVNI y de la metodología que utilizo para recopilar e investigar los casos.

Todos los testimonios presentados en este blog corresponden a personas con las que he mantenido contacto directo. No son casos extraídos de Internet ni transcripciones tomadas de publicaciones de terceros. Antes de publicar un testimonio he conversado personalmente con quien declara haber vivido la experiencia.

Dependiendo de las circunstancias y de la ubicación geográfica del testigo, estas entrevistas se realizan presencialmente, mediante videollamada, por teléfono o utilizando otros medios de comunicación a distancia. En aquellos casos en que ha sido posible, también he visitado el lugar donde se señala que ocurrieron los hechos, con el propósito de conocer el entorno y reconstruir aspectos espaciales relevantes del relato.

Esta distinción es importante. Cuando se trabaja exclusivamente con fuentes secundarias se heredan también las interpretaciones, omisiones y categorías utilizadas por investigadores o autores anteriores. Incluso una descripción aparentemente sencilla puede sufrir modificaciones importantes a medida que es reproducida por distintas fuentes.

Un aspecto que me interesa particularmente es el uso de términos como “gris”, “humanoide”, “nave” u “ovni”. Que un testigo utilice una de estas palabras no significa necesariamente que las características de aquello que observó correspondan exactamente a la imagen que habitualmente asociamos con ese término. Muchas veces el testigo necesita nombrar algo que no reconoce y recurre, comprensiblemente, a la categoría que considera más cercana a lo que vio.

Un ejemplo concreto ocurrió durante la investigación de mi libro Contacto de Otra Dimensión. En las primeras entrevistas, el testigo Alejandro Ramírez describió haber observado lo que él identificaba como un “ser gris” en el interior de una especie de burbuja.

Si nos hubiéramos quedado solamente con esa expresión, el caso habría quedado registrado simplemente como la observación de un supuesto “gris”, con todas las asociaciones culturales y visuales que esa palabra trae consigo.

Pero decidimos profundizar en la descripción.

Para ello realizamos una reconstrucción morfológica de lo que Alejandro recordaba haber observado y contamos con la participación de un destacado ilustrador 3D. El objetivo no era representar el arquetipo conocido de un “gris”, sino intentar reconstruir, a partir de las indicaciones del propio testigo, sus características anatómicas y visuales de la manera más fiel posible.

Ilustración por Ricardo Muñoz, Ilustrador 3D

Durante ese proceso comenzó a hacerse evidente algo interesante: la figura que Alejandro describía estaba bastante alejada de la representación convencional del denominado “gris” popularizado por la ciencia ficción y la cultura popular.

Si bien presentaba características aparentemente macrocéfalas, la descripción apuntaba hacia una morfología mucho más craneal: una estructura de aspecto óseo, cuencas oculares muy marcadas y rasgos que, visualmente, recordaban más a determinadas características de un cráneo o una calavera que al rostro liso y de grandes ojos negros con el que normalmente se representa al llamado “gris”.

No significa, por supuesto, que esa reconstrucción permita determinar qué era aquello que Alejandro afirma haber observado. Lo relevante metodológicamente es otra cosa: la primera etiqueta utilizada por el propio testigo no coincidía completamente con la descripción que emergió cuando comenzamos a examinar sus recuerdos morfológicos en detalle.

Este caso me hizo prestar todavía más atención a un problema que considero importante en la investigación testimonial: no confundir la categoría utilizada por el testigo con la descripción de lo observado.

Cuando alguien dice “vi un gris”, mi interés no termina allí. En cierto sentido, recién comienza. ¿Por qué lo llamó gris? ¿Cómo era exactamente su cabeza? ¿Qué forma tenían los ojos? ¿Tenía cuello? ¿Se distinguía una boca? ¿Cuáles eran sus proporciones? ¿Qué características hicieron que el testigo recurriera precisamente a esa palabra?

Lo mismo puede ocurrir cuando una persona afirma haber visto una “nave” o un “ovni”. Esas palabras constituyen una primera manera de organizar y comunicar una experiencia, pero no necesariamente describen con precisión aquello que fue observado.

Por esa razón, durante las entrevistas intento regresar constantemente a la descripción original: forma, dimensiones aparentes, proporciones, distancia estimada, posición, movimientos, luminosidad, duración del episodio, secuencia temporal y condiciones generales de observación. Cuando se describen figuras o entidades, procuro además separar el nombre utilizado por el testigo de sus características morfológicas concretas.

La categoría no debe reemplazar a la descripción.

Esto tampoco significa que una entrevista permita establecer por sí sola la naturaleza o el origen de lo observado. Un testimonio continúa siendo un testimonio y está sujeto, entre otros factores, a las condiciones de percepción, memoria y reconstrucción posterior de una experiencia. Por eso procuro diferenciar entre lo que el testigo declara, lo que puede ser documentado o contrastado y aquello para lo cual no existen antecedentes suficientes para establecer una conclusión.

El propósito de Testimonio OVNI es precisamente conservar esa diferencia.

Quien consulte este archivo debe saber que detrás de cada caso publicado existe una fuente primaria con la que he establecido comunicación directa y cuyo relato he podido examinar mediante entrevista. Cuando las condiciones lo permiten, esa información se complementa con antecedentes adicionales, reconstrucciones y trabajo en terreno.

No pretendo que esta metodología elimine la incertidumbre propia de este tipo de casos. Su objetivo es más acotado: reducir la distancia entre el relato publicado y la persona que originalmente vivió y comunicó la experiencia.

Por eso, para mí es fundamental hablar directamente con los testigos. Escuchar su relato, preguntar, volver sobre los detalles y, cuando es posible, estar en el lugar donde ocurrieron los hechos. Esa es la forma en que he decidido trabajar cada uno de los casos publicados en Testimonio OVNI.

Iván Vega Recabal
Testimonio OVNI

Firsthand Testimonies: Method and Rigor in UFO Research

I believe it is important to clarify certain aspects regarding the material published on Testimonio OVNI and the methodology I use to collect and investigate these cases.

All testimonies presented on this blog come from individuals with whom I have had direct contact. They are not cases taken from the Internet, nor are they transcripts drawn from third-party publications. Before publishing a testimony, I have personally spoken with the individual who reports having experienced the event.

Depending on the circumstances and the witness’s geographical location, these interviews are conducted in person, by video call, over the phone, or through other forms of remote communication. Whenever possible, I have also visited the location where the events are said to have occurred, in order to become familiar with the surroundings and reconstruct spatial aspects of the account that may be relevant.

This distinction is important. When working exclusively with secondary sources, one also inherits the interpretations, omissions, and categories used by previous researchers or authors. Even an apparently straightforward description can undergo significant changes as it is reproduced across different sources.

One aspect that particularly interests me is the use of terms such as “grey,” “humanoid,” “craft,” or “UFO.” The fact that a witness uses one of these words does not necessarily mean that the characteristics of what they observed correspond exactly to the image we commonly associate with that term. Often, a witness needs to give a name to something they do not recognize and, understandably, resorts to the category they feel most closely resembles what they saw.

A specific example arose during the investigation for my book Contact from Another Dimension. In the initial interviews, the witness, Alejandro Ramírez, described having observed what he identified as a “grey being” inside a kind of bubble.

Had we relied solely on that expression, the case would simply have been recorded as the sighting of an alleged “grey,” along with all the cultural and visual associations that the term carries.

But we decided to examine the description more closely.

To do so, we conducted a morphological reconstruction of what Alejandro remembered seeing, with the participation of a distinguished 3D illustrator. The objective was not to depict the familiar archetype of a “grey,” but rather to reconstruct its anatomical and visual characteristics as faithfully as possible based on the witness’s own descriptions and directions.

Illustration by Ricardo Muñoz, 3D Illustrator

During this process, something interesting began to emerge: the figure Alejandro described differed considerably from the conventional depiction of the so-called “grey” popularized by science fiction and popular culture.

Although it displayed apparently macrocephalic characteristics, the description suggested a much more skull-like morphology: a structure with a bony appearance, very pronounced eye sockets, and features that visually resembled certain characteristics of a skull or skeletal face far more than the smooth face and large black eyes with which the so-called “grey” is usually depicted.

This does not, of course, mean that the reconstruction allows us to determine what Alejandro claims to have observed. What matters from a methodological standpoint is something else: the initial label used by the witness himself did not fully correspond to the description that emerged once we began examining his morphological recollections in detail.

This case led me to pay even greater attention to what I consider an important issue in testimonial research: not confusing the category used by the witness with the description of what was actually observed.

When someone says, “I saw a grey,” my interest does not end there. In a sense, that is where it begins. Why did the witness call it a grey? What exactly did its head look like? What shape were its eyes? Did it have a neck? Was a mouth visible? What were its proportions? What characteristics led the witness to use that particular word?

The same can occur when someone claims to have seen a “craft” or a “UFO.” These words represent an initial way of organizing and communicating an experience, but they do not necessarily provide a precise description of what was observed.

For this reason, during interviews I continually try to return to the original description: shape, apparent dimensions, proportions, estimated distance, position, movements, luminosity, duration of the episode, chronological sequence, and general observation conditions. When figures or entities are described, I also try to separate the name used by the witness from their specific morphological characteristics.

The category should not replace the description.

Nor does this mean that an interview alone can establish the nature or origin of what was observed. A testimony remains a testimony and is subject, among other factors, to the conditions of perception, memory, and the subsequent reconstruction of an experience. For this reason, I try to distinguish between what the witness reports, what can be documented or independently checked, and those aspects for which there is insufficient evidence to establish a conclusion.

The purpose of Testimonio OVNI is precisely to preserve that distinction.

Anyone consulting this archive should know that behind every published case there is a primary source with whom I have established direct communication and whose account I have been able to examine through an interview. When circumstances permit, this information is supplemented with additional background information, reconstructions, and fieldwork.

I do not claim that this methodology eliminates the uncertainty inherent in cases of this kind. Its objective is more limited: to reduce the distance between the published account and the person who originally experienced and communicated the event.

For that reason, speaking directly with witnesses is fundamental to my work. Listening to their accounts, asking questions, revisiting details, and, whenever possible, being present at the location where the events occurred. This is the approach I have chosen for investigating each of the cases published on Testimonio OVNI.

Iván Vega Recabal
Testimonio OVNI