🔻 Entrevistas De Otra Dimensión: Ricardo González Corpancho

 

▼ English version below

Entrevistas De Otra Dimensión: Ricardo González Corpancho

Conversaciones donde los límites de la realidad se vuelven difusos

Hay testimonios que desafían nuestras certezas y preguntas para las que todavía no tenemos respuestas. En Entrevistas de otra dimensión Iván Vega Recabal conversa con investigadores, testigos y protagonistas de experiencias extraordinarias para explorar aquello que parece existir más allá de los límites de lo conocido.

Sin imponer certezas. Sin decirte qué creer. Solo escuchar, preguntar y dejar abierta la posibilidad.

Bienvenido: Ricardo González Corpancho

Escritor e investigador peruano, residente en Argentina, cuya vida ha estado vinculada durante décadas al fenómeno OVNI y al contactismo.

Según relata, sus primeras experiencias se remontan a la infancia, cuando observó extrañas luces en Chosica, Perú. Años después, en 1993, afirma haber vivido una experiencia que marcaría un punto de inflexión: recibió lo que interpretó como un mensaje mental y, tras pedir una confirmación, subió a la terraza de su casa acompañado por su familia, donde todos observaron un objeto luminoso.

A partir de entonces comenzó una búsqueda que lo llevó a participar en grupos de ufología y contactismo, escribir libros, impartir conferencias y recorrer diferentes lugares relacionados con el fenómeno. Sin embargo, con el paso de los años su interpretación también fue cambiando. Hoy reconoce que algunas de sus primeras conclusiones pudieron ser limitadas y contempla un escenario mucho más complejo, donde podrían coexistir distintas explicaciones.

En esta conversación realizada en Chile hablamos precisamente de esas zonas difíciles: luces y esferas, conciencia, experiencias paranormales, posibles inteligencias extraterrestres o interdimensionales, protocolos de contacto y, sobre todo, de las dudas que aparecen cuando una experiencia extraordinaria desafía nuestras propias interpretaciones.

Estas son diez preguntas a Ricardo González Corpancho.

1. ¿QUÉ ES REALMENTE EL FENÓMENO OVNI?

IVÁN VEGA RECABAL: Después de tantos años de experiencias e investigación, ¿cuál es hoy tu percepción del fenómeno? ¿Estamos hablando de algo extraterrestre, interdimensional, psíquico? ¿O podría haber distintas explicaciones?

RICARDO GONZÁLEZ: A lo largo de estos años he tratado de ver las cosas en perspectiva. Cuando se discute qué son, de dónde vienen, si las naves son metálicas, si son de energía o si algunas de estas luces son sondas controladas a distancia, creo que uno debe ser prudente.

También descubrí que existe una línea muy delgada entre las experiencias reales y las exageraciones, y ciertas cosas que te pueden llevar al fanatismo o al delirio.

Hoy considero que el fenómeno no es humano, que es real y es de múltiple origen.

No necesariamente se trata solamente de un fenómeno interdimensional o psíquico que utiliza nuestra sustancia mental y se puede camuflar de acuerdo con lo que necesitamos ver. Esa posibilidad existe, pero también sigo pensando que hay casos que pueden encajar con la hipótesis extraterrestre.

Creo que el error sería mirar toda la realidad del fenómeno a través de una sola explicación.

2. ¿LAS ESFERAS DE LUZ PODRÍAN SER ENTIDADES EN SÍ MISMAS?

IVÁN VEGA RECABAL: En muchos de los casos que he investigado, el fenómeno comienza con luces, orbes o esferas. Cuando profundizas en el relato del testigo, muchas veces descubres que no necesariamente está describiendo el clásico OVNI de «tuercas y tornillos». ¿Qué ocurre en tu experiencia?

RICARDO GONZÁLEZ: En mi caso personal, lo primero que recuerdo fueron luces, aunque también he visto en otros lugares del Perú objetos de apariencia metálica.

Este es un tema muy resbaladizo. Uno debe ser prudente en cómo describe las cosas que vio o cómo cree recordarlas, por el fantasma de la percepción.

Muchas veces estas experiencias comienzan con esferas. Y no necesariamente son sondas, caneplas o tecnología, como si se tratara de un dron extraterrestre.

Pueden ser entidades en sí mismas, que primero son observadas como una esfera y posteriormente pueden corporizarse —sea esa su forma original o no— como una entidad de aspecto humano para facilitar la interacción con el testigo.

Iván Vega Recabal junto a Ricardo González Corpancho

3. ¿EXISTE UN SEGUIMIENTO FAMILIAR O ANCESTRAL DE LOS TESTIGOS?

IVÁN VEGA RECABAL: Hay otro elemento que aparece en algunos de los casos que he investigado: una especie de seguimiento familiar o ancestral. ¿Tus padres tuvieron algún acercamiento al fenómeno o tú serías, por decirlo de alguna manera, la primera generación?

RICARDO GONZÁLEZ: Me he convencido de que hay un rastreo que viene desde los ancestros del testigo. Ellos lo han dicho en sus mensajes.

Pero aquí entramos en un terreno resbaladizo. Una cosa es aquello a lo que uno llega basándose en evidencias y otra lo que estos seres dicen en los mensajes.

Fotografías, filmaciones o miles de testimonios no constituyen evidencia científica como tal. Son indicios que pueden ser estudiados. La evidencia científica exige otras condiciones, como la posibilidad de repetición y su evaluación dentro del ámbito científico.

Dicho eso, si me baso en los mensajes y en nuestra propia experiencia, considero que estos seres han rastreado al testigo desde sus ancestros. Yo no tengo ninguna duda.

En mi familia no se hablaba de estos temas, pero después descubrí que mi padre había tenido algunas vivencias que él interpretaba como paranormales. También descubrí que tenía un único libro de ufología en su biblioteca, que había comprado en 1974, el año en que nací, y me dijo que había sentido que algún día ese libro sería importante para mí.

Por eso digo que pueden existir conexiones que empiezan con nuestros padres y otras que desconocemos, porque quizá un abuelo o un bisabuelo tuvo experiencias de las que nunca llegamos a enterarnos.

4. ¿CUÁNDO LAS LUCES SE CONVIRTIERON EN UNA EXPERIENCIA DE CONTACTO?

IVÁN VEGA RECABAL: Habías observado luces desde niño, pero ¿cuándo ocurre ese momento en que la experiencia cambia y sientes que existe una inteligencia intentando comunicarse contigo?

RICARDO GONZÁLEZ: El primer mensaje concreto que viví ocurrió en 1993. Yo tenía 19 años, estudiaba Mercadotecnia y estaba preparándome para un parcial de Estadística y Contabilidad.

No practicaba meditación ni formaba parte de ningún grupo organizado de contactismo. Eso quiero aclararlo porque existe el mito de que mi experiencia comenzó con grupos de contacto como Rama, y no fue así. Mi experiencia empezó de forma individual y más tarde me llevó a participar en diferentes grupos durante mi búsqueda.

Mientras descansaba de mis estudios recibí mentalmente una voz que me decía que eran seres extraterrestres que estaban intentando contactarme.

Yo dudé, como toda persona racional.

Entonces recibí esta respuesta:

«¿Quieres una confirmación? Sube a la terraza de tu casa».

Subí acompañado por mi papá, mi madre y mis hermanos, y todos vimos el objeto allí arriba.

Yo quedé completamente pasmado. Porque una cosa es aceptar, por cultura, sentido común o estadística, que tal vez no estamos solos en el universo. Otra cosa es recibir un mensaje.

Al principio no fue fascinante.

Fue preocupante.

5. ¿LO PARANORMAL Y EL FENÓMENO OVNI ESTÁN RELACIONADOS?

IVÁN VEGA RECABAL: Una de las hipótesis que desarrollo en mi investigación es que lo paranormal podría estar profundamente relacionado con el fenómeno OVNI. ¿Qué opinas? ¿Estamos frente a fenómenos distintos o pueden formar parte de una misma realidad?

RICARDO GONZÁLEZ: Están unidos.

No todo se basa en la versión clásica de la ufología: una criatura de aspecto humano enfundada en un traje metálico, dentro de un objeto con volumen, densidad y peso, que llega, deja una huella, habla del peligro de las armas nucleares, entrega un mensaje de paz y después se marcha.

Esa es, digamos, una versión minimalista del fenómeno.

También existen casos que, a mi modo de ver las cosas —y te lo digo como testigo—, ya no encajan cien por ciento con la hipótesis extraterrestre. Puede manifestarse una conciencia, una energía —no sé qué término emplear— y la experiencia ser compatible con un encuentro cercano, pero no necesariamente tratarse de una entidad extraterrestre.

Por eso pienso que aquí se entrelazan la percepción psíquica, otras dimensiones, el contactismo extraterrestre y otros fenómenos.

Para mí, el punto de conexión tiene que ver con la conciencia.

6. ¿TUVISTE QUE RECONOCER QUE ALGUNAS DE TUS PRIMERAS INTERPRETACIONES PODÍAN ESTAR EQUIVOCADAS?

IVÁN VEGA RECABAL: Hoy tienes una mirada bastante abierta respecto de las distintas posibilidades. ¿Siempre pensaste de esta manera?

RICARDO GONZÁLEZ: No. Yo era mucho más cerrado en mi juventud, tal vez porque defendía las experiencias que habíamos tenido en Perú.

Pero en 1998 tuve una experiencia en la llamada Zona X, en Cusco, muy cerca de Sacsayhuamán. Estaba acompañado por un paco andino, Sergio Cáceres Huamán, y vimos una entidad luminosa que apareció en una cueva.

Aquello no tenía nada que ver con los extraterrestres de aspecto humano, los mensajes y las experiencias del contacto clásico que yo conocía hasta ese momento.

Ni siquiera sabíamos qué habíamos visto. El paco consideraba una posibilidad desde su propia cosmovisión y yo trataba de interpretarlo como una entidad interdimensional.

La experiencia generó incluso una discusión dentro de los grupos de contactismo en los que me movía, porque aquello no encajaba con lo que se suponía que debíamos estar viviendo.

Pero el fenómeno termina rompiendo tus esquemas mentales.

Rompió los míos porque yo también me equivoqué en mis interpretaciones iniciales.

Desde 1998 fui cambiando mi visión. Empecé a escuchar a otros contactados, supuestos abducidos e investigadores. Al principio pensaba: «Esto no es cierto, porque yo lo viví de una forma diferente».

Hasta que me hice otra pregunta:

¿Y qué tal si todo era cierto?

7. ¿POR QUÉ DECIDISTE EXPONERTE PÚBLICAMENTE?

IVÁN VEGA RECABAL: Tu historia se hizo pública, apareciste en televisión, diste conferencias y también recibiste cuestionamientos. ¿Por qué decidiste seguir exponiéndote?

RICARDO GONZÁLEZ: Nadie en su sano juicio piensa cuando es niño: «Cuando sea adulto quiero ser ufólogo o contactado y aparecer en televisión discutiendo con periodistas si estoy mal o no de la cabeza».

Tampoco es esa supuesta vida de rockstar que algunos pueden imaginar por escribir libros, hacer congresos, dar conferencias y viajar.

Entonces, ¿por qué lo sigo haciendo? ¿Por qué lo empecé a hacer?

Porque ellos me lo pidieron.

Y sé que esto es peligroso decirlo porque alguien podría interpretar que creo tener una misión, que soy una especie de elegido o un embajador de los extraterrestres. A mí eso me da prurito.

Sencillamente, ellos me preguntaron si estaba dispuesto a dar a conocer mi testimonio, porque llegaría un colectivo mayor de testigos comunes y corrientes como yo, y esa sería mi humilde tarea: aportar mi granito de arena para generar un colectivo de testimonios, una masa crítica de personas que abandonaran el miedo y pudieran compartir sus experiencias.

Eso es lo que he hecho.

Y no me arrepiento. No ha sido fácil, sobre todo al principio.

Ricardo González en Sacsayhuamán

8. ¿QUÉ RELATA PAOLA HARRIS SOBRE LOS ENCUENTROS DE MONTE SHASTA?

IVÁN VEGA RECABAL:  En tu historia aparece también Paola Harris, quien en ese momento estaba investigando tu caso y posteriormente hizo público su propio testimonio. ¿Qué ocurrió?

RICARDO GONZÁLEZ: Paola participó en experiencias de contacto en Monte Shasta y lo que ocurrió allí generó un cisma dentro de ciertos sectores de la ufología.

Ella había llegado con una posición crítica, investigando mi caso, y después afirmó haber vivido una experiencia que decidió contar públicamente.

Hubo personas que cuestionaron aquello y plantearon que yo podía haberla influenciado o sugestionado.

Pero Paola se plantó y dijo algo que para mí es fundamental:

«¿Qué es la investigación? Es decir lo que ves, te guste o no te guste. Investigar no es encontrar informaciones que confirmen lo que tú pienses, sea a favor del fenómeno o en contra del fenómeno. Eso es un sesgo de confirmación de manual».

Ella sostuvo que había vivido esa experiencia y que tenía que contarla.

Y la sigue contando.

Paola Harris

9. ¿EXISTE REALMENTE UN «PROTOCOLO» PARA ESTABLECER CONTACTO?

IVÁN VEGA RECABAL:  Se habla de meditación, percepción extrasensorial, protocolos e incluso aplicaciones destinadas a intentar establecer contacto. ¿Realmente funciona de esa manera?

RICARDO GONZÁLEZ: Yo mismo publiqué un libro llamado Protocolos de contacto, pero no entendiendo «protocolo» como un ABC que garantice tener contacto.

Ese fue un gran error que algunos cometimos.

Me incluyo.

Compartíamos información basada en percepción extrasensorial, meditación y una serie de técnicas que podían favorecer el contexto del contacto.

Pero en realidad hay otras cosas relacionadas con estas experiencias: la conexión con el fenómeno desde antes, una convicción interior, una «sustancia interior» —no sé cómo definirlo— que parece convocar al fenómeno.

No necesariamente porque te hagas vegetariano, medites todos los días, sigas determinados protocolos o descargues una aplicación en el teléfono para buscar que las luces te respondan vas a tener contacto.

Te puede ir bien dos veces y mal otras dos.

El fenómeno no funciona así.

10. ¿POR QUÉ CONTACTAR CON PERSONAS COMUNES Y NO CON CIENTÍFICOS O PRESIDENTES?

IVÁN VEGA RECABAL: Esta es una de las preguntas que inevitablemente aparecen cuando se habla de contactismo. ¿Por qué a ti o a otros contactados, personas comunes y corrientes, y no a un científico o a un presidente?

RICARDO GONZÁLEZ: ¿Y quién dice que no, querido Iván?

Hay mucha gente del ámbito académico, científico y militar que ha visto objetos anómalos. Y aquí quiero hacer una diferencia: cuando digo «escéptico» no estoy en contra del escepticismo. El escepticismo, entendido como la capacidad de dudar, está bien.

Pero he conocido personas del mundo académico que me han contado experiencias de este tipo. Algunas, según lo que me han relatado, han tenido problemas porque podían perder inversiones, financiamiento o credibilidad si continuaban hablando públicamente del tema.

Por eso creo que son muchos más de los que imaginamos.

Lo que ocurre es que algunas de estas personas tienen otro rol y prefieren trabajar o investigar silenciosamente. En cambio, la gente común muchas veces tiene mayor libertad para compartir aquello que ha vivido.

Y por eso creo que no hay que subestimar el testimonio de la gente común.



Web Official: https://www.ricardogonzalezoficial.com/

Interviews from Another Dimension: Ricardo González Corpancho

Interviews from Another Dimension: Ricardo González Corpancho

Conversations where the boundaries of reality become blurred
There are testimonies that challenge our certainties and questions for which we still have no answers. In Interviews from Another Dimension, Iván Vega Recabal speaks with researchers, witnesses, and people who have experienced extraordinary events, exploring what may exist beyond the boundaries of the known.

Without imposing certainties. Without telling you what to believe. Simply listening, asking questions, and leaving the door open to possibility.

Welcome: Ricardo González Corpancho

A Peruvian writer and researcher living in Argentina, whose life has been connected for decades to the UFO phenomenon and contactee experiences.

According to his account, his first experiences date back to childhood, when he observed strange lights in Chosica, Peru. Years later, in 1993, he says he had an experience that marked a turning point: he received what he interpreted as a mental message and, after asking for confirmation, went up to the rooftop of his house accompanied by his family, where they all observed a luminous object.

From that moment on, he began a search that led him to participate in UFO research and contactee groups, write books, give lectures, and travel to different locations associated with the phenomenon. Over the years, however, his interpretation also began to change. Today, he acknowledges that some of his initial conclusions may have been limited and considers a far more complex scenario in which different explanations could coexist.

In this conversation recorded in Chile, we discuss precisely these difficult areas: lights and spheres, consciousness, paranormal experiences, possible extraterrestrial or interdimensional intelligences, contact protocols, and, above all, the doubts that arise when an extraordinary experience challenges our own interpretations.

These are ten questions for Ricardo González Corpancho.

1. WHAT REALLY IS THE UFO PHENOMENON?

IVÁN VEGA RECABAL: After so many years of experiences and research, what is your perception of the phenomenon today? Are we talking about something extraterrestrial, interdimensional, psychic? Or could there be different explanations?

RICARDO GONZÁLEZ: Over the years, I have tried to look at things in perspective. When people discuss what they are, where they come from, whether the craft are metallic, whether they are made of energy, or whether some of these lights are remotely controlled probes, I think we need to be cautious.

I also discovered that there is a very fine line between genuine experiences and exaggerations, and certain things that can lead you toward fanaticism or delusion.

Today, I believe that the phenomenon is non-human, that it is real, and that it has multiple origins.

It is not necessarily only an interdimensional or psychic phenomenon that uses our mental substance and can disguise itself according to what we need to see. That possibility exists, but I still believe there are cases that may fit the extraterrestrial hypothesis.

I think the mistake would be to look at the entire reality of the phenomenon through a single explanation.

2. COULD THE SPHERES OF LIGHT BE ENTITIES IN THEMSELVES?

IVÁN VEGA RECABAL: In many of the cases I have investigated, the phenomenon begins with lights, orbs, or spheres. When you dig deeper into the witness's account, you often discover that they are not necessarily describing the classic "nuts-and-bolts" UFO. What has happened in your experience?

RICARDO GONZÁLEZ: In my personal case, the first things I remember were lights, although I have also seen objects with a metallic appearance in other parts of Peru.

This is a very slippery subject. You have to be cautious about how you describe the things you saw or how you think you remember them, because of the specter of perception.

Many times, these experiences begin with spheres. And they are not necessarily probes, devices, or technology, as though they were some kind of extraterrestrial drone.

They may be entities in themselves, first observed as a sphere and later able to take physical form—whether or not that is their original form—as a human-looking entity in order to facilitate interaction with the witness.

Iván Vega Recabal with Ricardo González Corpancho

3. IS THERE A FAMILY OR ANCESTRAL TRACKING OF WITNESSES?

IVÁN VEGA RECABAL: There is another element that appears in some of the cases I have investigated: a kind of family or ancestral tracking. Did your parents have any connection with the phenomenon, or would you be, so to speak, the first generation?

RICARDO GONZÁLEZ: I have become convinced that there is a tracking process that goes back through the witness's ancestors. They have said so in their messages.

But here we enter slippery territory. One thing is what you conclude based on evidence, and another is what these beings say in their messages.

Photographs, videos, or thousands of testimonies do not constitute scientific evidence as such. They are indications that can be studied. Scientific evidence requires other conditions, such as repeatability and evaluation within the scientific community.

That said, if I base my view on the messages and on our own experience, I believe these beings have tracked witnesses through their ancestors. I have no doubt about that.

These subjects were never discussed in my family, but I later discovered that my father had experienced certain things that he interpreted as paranormal. I also discovered that he had a single book about UFOs in his library, which he had bought in 1974, the year I was born, and he told me that he had felt that one day that book would be important to me.

That is why I say there may be connections that begin with our parents and others that we know nothing about, because perhaps a grandfather or great-grandfather had experiences that we never learned about.

4. WHEN DID THE LIGHTS TURN INTO A CONTACT EXPERIENCE?

IVÁN VEGA RECABAL: You had observed lights since childhood, but when did that moment occur when the experience changed and you felt there was an intelligence trying to communicate with you?

RICARDO GONZÁLEZ: The first concrete message I experienced occurred in 1993. I was 19 years old, studying Marketing, and preparing for an exam in Statistics and Accounting.

I did not practice meditation or belong to any organized contactee group. I want to make that clear because there is a myth that my experience began with contact groups such as Rama, and that was not the case. My experience began individually and later led me to participate in different groups as part of my search.

While taking a break from studying, I mentally received a voice telling me that they were extraterrestrial beings trying to contact me.

I had doubts, as any rational person would.

Then I received this response:

"Do you want confirmation? Go up to the rooftop of your house."

I went upstairs accompanied by my father, my mother, and my siblings, and we all saw the object up there.

I was completely stunned. Because one thing is to accept, based on culture, common sense, or statistics, that perhaps we are not alone in the universe. Receiving a message is something else entirely.

At first, it wasn't fascinating.

It was disturbing.

5. ARE THE PARANORMAL AND THE UFO PHENOMENON CONNECTED?

IVÁN VEGA RECABAL: One of the hypotheses I explore in my research is that the paranormal could be deeply connected with the UFO phenomenon. What do you think? Are we dealing with separate phenomena, or could they be part of the same reality?

RICARDO GONZÁLEZ: They are connected.

Not everything is based on the classic version of ufology: a human-looking creature dressed in a metallic suit, inside an object with volume, density, and weight, which arrives, leaves a trace, talks about the danger of nuclear weapons, delivers a message of peace, and then leaves.

That is, let's say, a minimalist version of the phenomenon.

There are also cases that, from my perspective—and I am telling you this as a witness—no longer fit the extraterrestrial hypothesis one hundred percent. A consciousness, an energy—I don't know what term to use—may manifest itself, and the experience may be compatible with a close encounter without necessarily involving an extraterrestrial entity.

That is why I believe psychic perception, other dimensions, extraterrestrial contact, and other phenomena are intertwined here.

For me, the point connecting them all has to do with consciousness.

6. DID YOU HAVE TO ACKNOWLEDGE THAT SOME OF YOUR EARLY INTERPRETATIONS MIGHT HAVE BEEN WRONG?

IVÁN VEGA RECABAL: Today you have a fairly open-minded perspective regarding the different possibilities. Did you always think this way?

RICARDO GONZÁLEZ: No. I was much more closed-minded when I was young, perhaps because I was defending the experiences we had had in Peru.

But in 1998, I had an experience in the so-called Zona X in Cusco, very close to Sacsayhuamán. I was accompanied by an Andean paco, Sergio Cáceres Huamán, and we saw a luminous entity appear inside a cave.

It had nothing to do with the human-looking extraterrestrials, the messages, and the classic contact experiences I had known up to that point.

We didn't even know what we had seen. The paco considered one possibility based on his own worldview, while I tried to interpret it as an interdimensional entity.

The experience even sparked a debate within the contactee groups I was involved with because what had happened did not fit with what we were supposedly meant to be experiencing.

But the phenomenon eventually shatters your mental frameworks.

It shattered mine because I, too, had been wrong in some of my initial interpretations.

Beginning in 1998, my perspective started changing. I began listening to other contactees, alleged abductees, and researchers. At first, I would think, "This isn't true, because I experienced it differently."

Until I asked myself another question:

What if it was all true?

7. WHY DID YOU DECIDE TO GO PUBLIC?

IVÁN VEGA RECABAL: Your story became public, you appeared on television, gave lectures, and were also subjected to criticism. Why did you decide to continue putting yourself in the public eye?

RICARDO GONZÁLEZ: No sane person thinks as a child, "When I grow up, I want to be a ufologist or contactee and appear on television arguing with journalists about whether or not I'm crazy."

Nor is it the supposed rock-star lifestyle that some people might imagine because you write books, attend conferences, give lectures, and travel.

So why do I keep doing it? Why did I start doing it?

Because they asked me to.

And I know that is a dangerous thing to say because someone could interpret it as me believing that I have a mission, that I'm some kind of chosen one or ambassador for extraterrestrials. That idea makes me uncomfortable.

Quite simply, they asked me whether I was willing to share my testimony publicly because a larger community of ordinary witnesses like me would eventually emerge, and that would be my humble task: to contribute my small part toward creating a collective body of testimony, a critical mass of people who could overcome their fear and share their experiences.

That is what I have done.

And I don't regret it. It hasn't been easy, especially in the beginning.

Ricardo González at Sacsayhuamán

8. WHAT DOES PAOLA HARRIS SAY ABOUT THE MOUNT SHASTA ENCOUNTERS?

IVÁN VEGA RECABAL: Paola Harris also appears in your story. At the time, she was investigating your case and later made her own testimony public. What happened?

RICARDO GONZÁLEZ: Paola participated in contact experiences at Mount Shasta, and what happened there caused a schism within certain sectors of ufology.

She had arrived with a critical perspective, investigating my case, and later claimed that she herself had undergone an experience that she decided to discuss publicly.

Some people questioned it and suggested that I might have influenced or suggested the experience to her.

But Paola stood her ground and said something that, to me, is fundamental:

"What is research? It is reporting what you see, whether you like it or not. Research is not about finding information that confirms what you already think, whether you are for or against the phenomenon. That is textbook confirmation bias."

She maintained that she had experienced it and that she had to talk about it.

And she continues to talk about it.

Paola Harris

9. IS THERE REALLY A "PROTOCOL" FOR ESTABLISHING CONTACT?

IVÁN VEGA RECABAL: People talk about meditation, extrasensory perception, protocols, and even apps designed to try to establish contact. Does it really work that way?

RICARDO GONZÁLEZ: I myself published a book called Contact Protocols, but I did not mean "protocol" as an ABC formula guaranteed to produce contact.

That was a major mistake some of us made.

Myself included.

We shared information based on extrasensory perception, meditation, and a series of techniques that could help create conditions favorable to contact.

But in reality, there are other things connected with these experiences: a prior connection with the phenomenon, an inner conviction, an "inner substance"—I don't know how to define it—that seems to summon the phenomenon.

You are not necessarily going to have contact simply because you become a vegetarian, meditate every day, follow certain protocols, or download an app on your phone hoping to make the lights respond to you.

It may work twice and fail another two times.

The phenomenon doesn't work that way.

10. WHY CONTACT ORDINARY PEOPLE RATHER THAN SCIENTISTS OR PRESIDENTS?

IVÁN VEGA RECABAL: This is one of the questions that inevitably comes up when discussing contactee experiences. Why you or other contactees—ordinary people—and not a scientist or a president?

RICARDO GONZÁLEZ: And who says they don't, my dear Iván?

There are many people in academic, scientific, and military circles who have seen anomalous objects. And here I want to make a distinction: when I say "skeptic," I am not against skepticism. Skepticism, understood as the ability to doubt, is a good thing.

But I have met people from the academic world who have told me about experiences of this kind. Some of them, according to what they have told me, have faced problems because they could lose investments, funding, or credibility if they continued speaking publicly about the subject.

That is why I believe there are many more of them than we imagine.

What happens is that some of these people have a different role and prefer to work or conduct their research quietly. Ordinary people, on the other hand, often have greater freedom to share what they have experienced.

And that is why I believe we should not underestimate the testimony of ordinary people.

Official Website: https://www.ricardogonzalezoficial.com/

🔻 Testimonios de Primera Fuente: Método y Rigurosidad en la Investigación OVNI

 

▼ English version below

Testimonios de Primera Fuente: Método y Rigurosidad en la Investigación OVNI

Considero importante hacer una precisión respecto del material publicado en Testimonio OVNI y de la metodología que utilizo para recopilar e investigar los casos.

Todos los testimonios presentados en este blog corresponden a personas con las que he mantenido contacto directo. No son casos extraídos de Internet ni transcripciones tomadas de publicaciones de terceros. Antes de publicar un testimonio he conversado personalmente con quien declara haber vivido la experiencia.

Dependiendo de las circunstancias y de la ubicación geográfica del testigo, estas entrevistas se realizan presencialmente, mediante videollamada, por teléfono o utilizando otros medios de comunicación a distancia. En aquellos casos en que ha sido posible, también he visitado el lugar donde se señala que ocurrieron los hechos, con el propósito de conocer el entorno y reconstruir aspectos espaciales relevantes del relato.

Esta distinción es importante. Cuando se trabaja exclusivamente con fuentes secundarias se heredan también las interpretaciones, omisiones y categorías utilizadas por investigadores o autores anteriores. Incluso una descripción aparentemente sencilla puede sufrir modificaciones importantes a medida que es reproducida por distintas fuentes.

Un aspecto que me interesa particularmente es el uso de términos como “gris”, “humanoide”, “nave” u “ovni”. Que un testigo utilice una de estas palabras no significa necesariamente que las características de aquello que observó correspondan exactamente a la imagen que habitualmente asociamos con ese término. Muchas veces el testigo necesita nombrar algo que no reconoce y recurre, comprensiblemente, a la categoría que considera más cercana a lo que vio.

Un ejemplo concreto ocurrió durante la investigación de mi libro Contacto de Otra Dimensión. En las primeras entrevistas, el testigo Alejandro Ramírez describió haber observado lo que él identificaba como un “ser gris” en el interior de una especie de burbuja.

Si nos hubiéramos quedado solamente con esa expresión, el caso habría quedado registrado simplemente como la observación de un supuesto “gris”, con todas las asociaciones culturales y visuales que esa palabra trae consigo.

Pero decidimos profundizar en la descripción.

Para ello realizamos una reconstrucción morfológica de lo que Alejandro recordaba haber observado y contamos con la participación de un destacado ilustrador 3D. El objetivo no era representar el arquetipo conocido de un “gris”, sino intentar reconstruir, a partir de las indicaciones del propio testigo, sus características anatómicas y visuales de la manera más fiel posible.

Ilustración por Ricardo Muñoz, Ilustrador 3D

Durante ese proceso comenzó a hacerse evidente algo interesante: la figura que Alejandro describía estaba bastante alejada de la representación convencional del denominado “gris” popularizado por la ciencia ficción y la cultura popular.

Si bien presentaba características aparentemente macrocéfalas, la descripción apuntaba hacia una morfología mucho más craneal: una estructura de aspecto óseo, cuencas oculares muy marcadas y rasgos que, visualmente, recordaban más a determinadas características de un cráneo o una calavera que al rostro liso y de grandes ojos negros con el que normalmente se representa al llamado “gris”.

No significa, por supuesto, que esa reconstrucción permita determinar qué era aquello que Alejandro afirma haber observado. Lo relevante metodológicamente es otra cosa: la primera etiqueta utilizada por el propio testigo no coincidía completamente con la descripción que emergió cuando comenzamos a examinar sus recuerdos morfológicos en detalle.

Este caso me hizo prestar todavía más atención a un problema que considero importante en la investigación testimonial: no confundir la categoría utilizada por el testigo con la descripción de lo observado.

Cuando alguien dice “vi un gris”, mi interés no termina allí. En cierto sentido, recién comienza. ¿Por qué lo llamó gris? ¿Cómo era exactamente su cabeza? ¿Qué forma tenían los ojos? ¿Tenía cuello? ¿Se distinguía una boca? ¿Cuáles eran sus proporciones? ¿Qué características hicieron que el testigo recurriera precisamente a esa palabra?

Lo mismo puede ocurrir cuando una persona afirma haber visto una “nave” o un “ovni”. Esas palabras constituyen una primera manera de organizar y comunicar una experiencia, pero no necesariamente describen con precisión aquello que fue observado.

Por esa razón, durante las entrevistas intento regresar constantemente a la descripción original: forma, dimensiones aparentes, proporciones, distancia estimada, posición, movimientos, luminosidad, duración del episodio, secuencia temporal y condiciones generales de observación. Cuando se describen figuras o entidades, procuro además separar el nombre utilizado por el testigo de sus características morfológicas concretas.

La categoría no debe reemplazar a la descripción.

Esto tampoco significa que una entrevista permita establecer por sí sola la naturaleza o el origen de lo observado. Un testimonio continúa siendo un testimonio y está sujeto, entre otros factores, a las condiciones de percepción, memoria y reconstrucción posterior de una experiencia. Por eso procuro diferenciar entre lo que el testigo declara, lo que puede ser documentado o contrastado y aquello para lo cual no existen antecedentes suficientes para establecer una conclusión.

El propósito de Testimonio OVNI es precisamente conservar esa diferencia.

Quien consulte este archivo debe saber que detrás de cada caso publicado existe una fuente primaria con la que he establecido comunicación directa y cuyo relato he podido examinar mediante entrevista. Cuando las condiciones lo permiten, esa información se complementa con antecedentes adicionales, reconstrucciones y trabajo en terreno.

No pretendo que esta metodología elimine la incertidumbre propia de este tipo de casos. Su objetivo es más acotado: reducir la distancia entre el relato publicado y la persona que originalmente vivió y comunicó la experiencia.

Por eso, para mí es fundamental hablar directamente con los testigos. Escuchar su relato, preguntar, volver sobre los detalles y, cuando es posible, estar en el lugar donde ocurrieron los hechos. Esa es la forma en que he decidido trabajar cada uno de los casos publicados en Testimonio OVNI.

Iván Vega Recabal
Testimonio OVNI

Firsthand Testimonies: Method and Rigor in UFO Research

I believe it is important to clarify certain aspects regarding the material published on Testimonio OVNI and the methodology I use to collect and investigate these cases.

All testimonies presented on this blog come from individuals with whom I have had direct contact. They are not cases taken from the Internet, nor are they transcripts drawn from third-party publications. Before publishing a testimony, I have personally spoken with the individual who reports having experienced the event.

Depending on the circumstances and the witness’s geographical location, these interviews are conducted in person, by video call, over the phone, or through other forms of remote communication. Whenever possible, I have also visited the location where the events are said to have occurred, in order to become familiar with the surroundings and reconstruct spatial aspects of the account that may be relevant.

This distinction is important. When working exclusively with secondary sources, one also inherits the interpretations, omissions, and categories used by previous researchers or authors. Even an apparently straightforward description can undergo significant changes as it is reproduced across different sources.

One aspect that particularly interests me is the use of terms such as “grey,” “humanoid,” “craft,” or “UFO.” The fact that a witness uses one of these words does not necessarily mean that the characteristics of what they observed correspond exactly to the image we commonly associate with that term. Often, a witness needs to give a name to something they do not recognize and, understandably, resorts to the category they feel most closely resembles what they saw.

A specific example arose during the investigation for my book Contact from Another Dimension. In the initial interviews, the witness, Alejandro Ramírez, described having observed what he identified as a “grey being” inside a kind of bubble.

Had we relied solely on that expression, the case would simply have been recorded as the sighting of an alleged “grey,” along with all the cultural and visual associations that the term carries.

But we decided to examine the description more closely.

To do so, we conducted a morphological reconstruction of what Alejandro remembered seeing, with the participation of a distinguished 3D illustrator. The objective was not to depict the familiar archetype of a “grey,” but rather to reconstruct its anatomical and visual characteristics as faithfully as possible based on the witness’s own descriptions and directions.

Illustration by Ricardo Muñoz, 3D Illustrator

During this process, something interesting began to emerge: the figure Alejandro described differed considerably from the conventional depiction of the so-called “grey” popularized by science fiction and popular culture.

Although it displayed apparently macrocephalic characteristics, the description suggested a much more skull-like morphology: a structure with a bony appearance, very pronounced eye sockets, and features that visually resembled certain characteristics of a skull or skeletal face far more than the smooth face and large black eyes with which the so-called “grey” is usually depicted.

This does not, of course, mean that the reconstruction allows us to determine what Alejandro claims to have observed. What matters from a methodological standpoint is something else: the initial label used by the witness himself did not fully correspond to the description that emerged once we began examining his morphological recollections in detail.

This case led me to pay even greater attention to what I consider an important issue in testimonial research: not confusing the category used by the witness with the description of what was actually observed.

When someone says, “I saw a grey,” my interest does not end there. In a sense, that is where it begins. Why did the witness call it a grey? What exactly did its head look like? What shape were its eyes? Did it have a neck? Was a mouth visible? What were its proportions? What characteristics led the witness to use that particular word?

The same can occur when someone claims to have seen a “craft” or a “UFO.” These words represent an initial way of organizing and communicating an experience, but they do not necessarily provide a precise description of what was observed.

For this reason, during interviews I continually try to return to the original description: shape, apparent dimensions, proportions, estimated distance, position, movements, luminosity, duration of the episode, chronological sequence, and general observation conditions. When figures or entities are described, I also try to separate the name used by the witness from their specific morphological characteristics.

The category should not replace the description.

Nor does this mean that an interview alone can establish the nature or origin of what was observed. A testimony remains a testimony and is subject, among other factors, to the conditions of perception, memory, and the subsequent reconstruction of an experience. For this reason, I try to distinguish between what the witness reports, what can be documented or independently checked, and those aspects for which there is insufficient evidence to establish a conclusion.

The purpose of Testimonio OVNI is precisely to preserve that distinction.

Anyone consulting this archive should know that behind every published case there is a primary source with whom I have established direct communication and whose account I have been able to examine through an interview. When circumstances permit, this information is supplemented with additional background information, reconstructions, and fieldwork.

I do not claim that this methodology eliminates the uncertainty inherent in cases of this kind. Its objective is more limited: to reduce the distance between the published account and the person who originally experienced and communicated the event.

For that reason, speaking directly with witnesses is fundamental to my work. Listening to their accounts, asking questions, revisiting details, and, whenever possible, being present at the location where the events occurred. This is the approach I have chosen for investigating each of the cases published on Testimonio OVNI.

Iván Vega Recabal
Testimonio OVNI

🔻 La desclasificación UAP bajo la mirada de la hipótesis ORBIT

 

▼ English version below

La desclasificación UAP bajo la mirada de la hipótesis ORBIT

Por Iván Vega Recabal 

Diciembre de 2017 no marcó el comienzo del fenómeno OVNI —denominado actualmente UAP (Unidentified Anomalous Phenomena)— ni tampoco el inicio de las investigaciones oficiales estadounidenses sobre esta clase de acontecimientos. Sí representó el inicio de una nueva etapa pública. La aparición de información relacionada con un programa del Departamento de Defensa dedicado al estudio de amenazas aeroespaciales avanzadas, las declaraciones de Luis Elizondo y la difusión de videos obtenidos por pilotos de la Armada estadounidense devolvieron el fenómeno a una discusión de la que durante décadas había permanecido parcialmente relegado. En los años siguientes llegarían la confirmación oficial y publicación de tres videos militares por parte del Pentágono, los informes de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), la creación de la All-domain Anomaly Resolution Office (AARO), la participación de la NASA y nuevas audiencias en el Congreso estadounidense. El asunto comenzaba así a desplazarse desde los márgenes de la cultura popular hacia un problema reconocido institucionalmente, relacionado con la seguridad del espacio aéreo, la inteligencia y la necesidad de mejorar la calidad de los datos disponibles. 

Este proceso de desclasificación ha despertado enormes expectativas. Para muchas personas representa el camino hacia la confirmación de que gobiernos y fuerzas militares han recuperado naves extraterrestres, cuerpos biológicos no humanos o tecnologías de características extraordinarias mantenidas en secreto durante décadas. Sin embargo, el desarrollo de los acontecimientos ha mostrado un panorama considerablemente más complejo.

Por una parte, pilotos militares altamente entrenados como David Fravor y Ryan Graves han descrito encuentros con fenómenos cuyas características de vuelo, según sus testimonios, resultaron difíciles de explicar. Informantes como David Grusch han declarado bajo juramento haber recibido información sobre presuntos programas de recuperación de materiales y restos biológicos asociados a inteligencias no humanas. Paralelamente, congresistas como Tim Burchett, Anna Paulina Luna, Jared Moskowitz, Chuck Schumer y Mike Rounds han impulsado iniciativas destinadas a aumentar la transparencia y facilitar el acceso público a la información relacionada con los UAP.

Sin embargo, conviene detenerse en lo que este proceso ha conseguido establecer realmente. Los tres videos militares que terminaron siendo conocidos como FLIR1, GIMBAL y GOFAST constituyen un buen punto de partida. En abril de 2020, el Departamento de Defensa autorizó oficialmente su publicación y confirmó que las grabaciones correspondían a encuentros registrados por aviadores de la Armada estadounidense: una de noviembre de 2004 y dos de enero de 2015. El comunicado oficial sostuvo además que los fenómenos observados en esos registros continuaban caracterizados como “no identificados”.

Aquella confirmación fue importante, pero su alcance debe ser delimitado. El Pentágono confirmó la autenticidad de las grabaciones; no confirmó que mostraran aeronaves extraterrestres, tecnologías no humanas ni que las aparentes características extraordinarias observadas en algunas de esas imágenes correspondieran necesariamente al comportamiento físico real de los objetos registrados. Esta diferencia puede parecer evidente, pero resulta fundamental para comprender lo ocurrido posteriormente. Autenticidad no equivale a explicación. Que una observación permanezca sin identificar solo indica que, con la información disponible, no hemos podido explicar qué estamos observando ni determinar su origen.

El informe preliminar publicado por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional en junio de 2021 reforzó precisamente esa cautela. El documento examinó 144 reportes originados entre 2004 y 2021, concentrados principalmente en los últimos años del período, y señaló que 80 de ellos habían involucrado observaciones registradas mediante múltiples sensores. Sin embargo, el mismo informe advertía que la limitada consistencia de los datos, las diferencias entre sensores y las condiciones en que se producían las observaciones dificultaban alcanzar conclusiones firmes. Solo uno de los 144 casos pudo ser identificado con alta confianza en aquel análisis inicial.

El dato es interesante porque permite observar dos cosas que no deberíamos confundir. Por una parte, muestra que existían incidentes suficientemente relevantes como para justificar una investigación oficial y que algunos habían sido registrados por más de un sistema de observación. Por otra, muestra que “no identificado” continuaba siendo una categoría de incertidumbre y no una explicación sobre el origen del fenómeno. El propio informe reconocía además que el estigma sociocultural asociado históricamente a los UAP podía haber dificultado la recopilación de información, aunque señalaba que esa percepción estaba comenzando a cambiar.

A partir de ese punto, el debate comenzó a experimentar un desplazamiento considerable. Ya no se trataba solamente de determinar qué estaban observando los pilotos o qué registraban determinados sensores. Comenzaron a adquirir protagonismo afirmaciones mucho más extraordinarias: que sectores del propio gobierno estadounidense conocerían desde hacía décadas una respuesta y que, incluso, habrían recuperado vehículos de origen no humano.

Una de las expresiones públicas más conocidas de esta nueva etapa llegó con David Grusch. El 26 de julio de 2023, durante una audiencia de la Cámara de Representantes, el exoficial de inteligencia declaró bajo juramento que había sido informado sobre un programa de recuperación y posterior ingeniería inversa de UAP al que, según afirmó, se le había negado acceso. Preguntado durante la audiencia acerca de la recuperación de cuerpos asociados a algunos de esos objetos, respondió que había sido informado de la existencia de restos “biológicos no humanos”.

El alcance de esas declaraciones obliga a detenerse en ellas. Una parte importante de lo expuesto públicamente por Grusch provenía de información que, según explicó, había obtenido de otras personas vinculadas a esos supuestos programas. También afirmó haber entregado antecedentes a los organismos correspondientes y señaló que determinados detalles solo podían discutirse en un entorno clasificado. Su testimonio constituye, por tanto, un antecedente que merece ser investigado, pero no equivale por sí mismo a la presentación pública de una aeronave recuperada, un cuerpo, una muestra biológica o un material cuya procedencia no humana haya podido establecerse mediante análisis independiente.

 

Las investigaciones oficiales publicadas posteriormente no han corroborado esas afirmaciones. En su revisión histórica de 2024, AARO sostuvo que no había encontrado evidencia de que alguna investigación oficial estadounidense hubiera confirmado que una observación UAP correspondiera a tecnología extraterrestre, ni evidencia empírica de que el gobierno estadounidense o empresas privadas hubieran realizado ingeniería inversa sobre tecnología de esa procedencia. AARO afirmó además haber investigado alegaciones relacionadas con programas, personas, empresas y lugares mencionados por sus entrevistados. 

Esto no demuestra por sí mismo que cada denuncia sea falsa, ni convierte a AARO en árbitro definitivo del fenómeno. Establece, sin embargo, un límite importante para este análisis: hasta ahora, las afirmaciones sobre vehículos recuperados, materiales exóticos y restos biológicos no humanos no han venido acompañadas, en el dominio público, por evidencia física cuya procedencia no humana haya podido ser comprobada de manera independiente.

La NASA encontró, desde una perspectiva científica, una dificultad semejante. Su estudio independiente sobre UAP, publicado en 2023, señaló que el reducido número de observaciones de alta calidad impedía obtener conclusiones científicas firmes sobre la naturaleza de estos fenómenos. Su trabajo no consistió en revisar y resolver los casos históricos, sino en determinar qué datos deberían recopilarse y cómo hacerlo para permitir un estudio científico más riguroso. Es una consideración menos espectacular que hablar de naves recuperadas o inteligencias no humanas, pero quizás mucho más importante: antes de explicar el origen de una anomalía necesitamos disponer de información suficiente para caracterizarla.

Después de todo este recorrido aparece entonces una situación extraña. Tenemos pilotos que observaron algo, sensores que registraron algunos de esos encuentros, organismos creados específicamente para estudiarlos y reportes acumulados durante años. Tenemos también testimonios que hablan de programas secretos, recuperaciones y restos biológicos. Pero entre una cosa y la otra continúa existiendo un vacío enorme. Sabemos que existen observaciones que no siempre logramos explicar; lo que no sabemos es si detrás de ellas existe realmente esa arquitectura de naves, tripulantes y tecnologías recuperadas que durante décadas ha acompañado al fenómeno.

Esta diferencia entre lo observado, lo testimoniado y lo que finalmente ha podido demostrarse constituye, a mi juicio, uno de los aspectos más interesantes del actual proceso de desclasificación.

Y precisamente en ese punto comienza a adquirir relevancia la hipótesis ORBIT. (Observable Reality Bridging Interaction Theory o Teoría de la Interacción que Conecta Realidades Observables)

Esta hipótesis no parte de la pregunta tradicional que ha dominado el debate durante décadas: ¿quién está detrás del fenómeno?

Propone una pregunta diferente.

¿Qué ocurre cuando el fenómeno se manifiesta?

Este cambio metodológico resulta fundamental porque desplaza la atención desde la identidad de la anomalía hacia el proceso mediante el cual interactúa con nuestra realidad. En lugar de intentar demostrar si se trata de visitantes extraterrestres, inteligencias interdimensionales o tecnologías secretas, la hipótesis ORBIT propone observar primero los patrones que parecen repetirse en distintos casos y testimonios documentados.

Desde esta perspectiva, esta hipótesis propone que el fenómeno no comienza necesariamente con la aparición de una nave, sino con la manifestación de una anomalía cuya naturaleza todavía desconocemos.

El primer postulado de la hipótesis ORBIT sostiene precisamente esa posibilidad: una parte significativa de la casuística UAP podría corresponder a anomalías pertenecientes a un dominio de realidad normalmente inaccesible para la percepción humana y que, bajo determinadas circunstancias, interactúan temporalmente con nuestro entorno.

Cuando esa interacción ocurre, la anomalía podría manifestarse objetivamente mediante luces, orbes, estructuras luminosas u otras configuraciones detectables tanto por observadores humanos como, en determinados casos, por instrumentos tecnológicos. Dentro de la hipótesis, esta etapa constituiría la dimensión física del fenómeno y permitiría interpretar aquellos episodios en los que una observación humana aparece acompañada por registros instrumentales.

Sin embargo, esta hipótesis propone que la experiencia no termina allí.

Cuando la anomalía interactúa con la conciencia del observador podría desencadenarse automáticamente un proceso denominado entrelazamiento. A partir de ese momento, la experiencia comienza a involucrar no solo la presencia objetiva de la anomalía, sino también la estructura cognitiva del individuo que la observa.

Como consecuencia del entrelazamiento emergería una condición transitoria denominada Efecto Burbuja, caracterizada por alteraciones perceptivas, modificaciones en la experiencia temporal, sensación de aislamiento ambiental y otros fenómenos que aparecen de manera recurrente en relatos de encuentros de alta extrañeza.

Es dentro de ese escenario donde aparece el núcleo del modelo ORBIT: la microrealidad.

La hipótesis propone que la anomalía extrae información aleatoria disponible de la conciencia del observador —sus conocimientos, recuerdos, símbolos, experiencias y referencias culturales personales— y despliega, a partir de esos recursos cognitivos, una experiencia que no necesariamente resulta coherente.

La hipótesis propone que, una vez producido el entrelazamiento, la extracción de información disponible en la conciencia del observador ocurre de manera automática, como parte del propio proceso y no como una acción deliberada de la anomalía. Es aquí cuando se despliega una experiencia que no necesariamente resulta coherente.

 

Recreación artística del objeto cubo-esfera descrito por pilotos.

Esta idea permite regresar ahora a algunos de los casos y registros oficiales mencionados al comienzo de este artículo y preguntarnos, con prudencia, hasta qué punto pueden relacionarse —o no— con los postulados de esta hipótesis.

Los registros oficiales desde la mirada de la hipótesis ORBIT

Los videos FLIR1, GIMBAL y GOFAST permiten establecer una primera distinción importante. Su valor para la hipótesis ORBIT no reside en que demuestren la existencia de una tecnología extraordinaria ni, mucho menos, en que confirmen el modelo. Su importancia está en algo anterior: constituyen registros militares auténticos de acontecimientos que, en el momento de su publicación oficial, continuaban caracterizados por el Departamento de Defensa como no identificados.

Desde el análisis de esta hipótesis, esto permitiría relacionarlos únicamente con los primeros postulados del modelo: la existencia de una anomalía y su manifestación objetiva. Hay un acontecimiento registrado por un sistema instrumental y existe información suficiente para justificar su análisis, pero no necesariamente para determinar su naturaleza. En este nivel, ORBIT no necesita atribuir inteligencia, procedencia extraterrestre ni propiedades físicas extraordinarias a aquello que aparece en las imágenes. El dato relevante es más elemental: existe una observación que debe ser caracterizada antes de ser interpretada.

FLIR1, asociado al encuentro del USS Nimitz de noviembre de 2004, resulta particularmente interesante porque el registro instrumental forma parte de un episodio más amplio en el que también participaron observadores humanos. La grabación, por sí sola, no demuestra las extraordinarias características atribuidas al objeto en los testimonios ni permite establecer su origen. Sin embargo, considerada junto con el relato de David Fravor y otros participantes del encuentro, permite separar dos niveles que la hipótesis ORBIT considera fundamentales: aquello que puede quedar registrado instrumentalmente y aquello que posteriormente experimenta, describe e interpreta el observador. Es precisamente en la distancia entre ambos niveles donde la hipótesis sitúa parte de su campo de estudio.

GIMBAL, registrado en enero de 2015, plantea un problema semejante. La imagen muestra una firma captada mediante un sistema electroóptico y acompañada por las reacciones de los propios aviadores. Pero el registro no permite, por sí mismo, reconstruir inequívocamente la naturaleza física del fenómeno. Desde la perspectiva ORBIT, esta limitación es importante: el instrumento registra información; posteriormente, el ser humano intenta convertir esa información en un objeto reconocible. Distinguir entre el dato captado por el sensor y la interpretación que construimos a partir de él resulta esencial para no atribuir a la anomalía características que podrían pertenecer al sistema de observación, a las condiciones del registro o a nuestra posterior interpretación.

GOFAST obliga a ser todavía más prudentes. La impresión inicial producida por una imagen puede sugerir velocidades o comportamientos extraordinarios, pero determinar las características físicas reales de aquello que aparece registrado exige conocer distancias, geometría, movimiento de la plataforma, funcionamiento del sensor y otros parámetros. Desde la hipótesis ORBIT, este caso funciona precisamente como una advertencia metodológica: lo anómalo no debe confundirse automáticamente con lo extraordinario. Un fenómeno puede permanecer sin identificar sin que ello permita atribuirle capacidades que los datos disponibles no demuestran.

Los tres videos establecen así un límite particularmente útil para la hipótesis. FLIR1, GIMBAL y GOFAST pueden ser relacionados con la manifestación objetiva en la medida en que existen registros instrumentales auténticos de acontecimientos que requirieron análisis, pero las grabaciones, por sí solas, no permiten avanzar hacia los postulados de entrelazamiento, Efecto Burbuja, microrealidad o humanización. Para explorar esas etapas se necesita otro tipo de información: el testimonio del observador, las características de su experiencia y, especialmente, la posible distancia entre aquello que quedó registrado y aquello que la persona afirma haber percibido.

Es justamente allí donde los testimonios de pilotos como Ryan Graves y David Fravor adquieren un valor diferente para este análisis. No porque demuestren la hipótesis ORBIT, sino porque permiten comparar una dimensión aparentemente objetiva del acontecimiento con la manera extraordinariamente específica en que determinados observadores describieron aquello que encontraron.

Ryan Graves ha relatado que pilotos de su escuadrón observaron objetos descritos como cubos oscuros contenidos dentro de esferas transparentes. Una interpretación posible consiste en asumir que esa descripción corresponde aproximadamente a la morfología de aquello que fue observado. Esta hipótesis propone explorar una posibilidad diferente, sin presentarla como un hecho establecido.

La esfera podría corresponder a la manifestación objetiva inicial de la anomalía, mientras que el cubo representaría una de las primeras configuraciones construidas por la microrealidad a partir del lenguaje tecnológico y de las referencias cognitivas propias de un piloto militar entrenado para identificar aeronaves, geometrías y amenazas aéreas.

De manera semejante, el célebre Tic Tac descrito por David Fravor podría no corresponder necesariamente a la estructura física de una nave. Podría constituir la representación más estable que la conciencia de un piloto de combate pudo haber organizado frente a una anomalía completamente desconocida: una forma simple, de apariencia tecnológica, no necesariamente aerodinámica ni coherente, pero que le permitió convertir una experiencia extraordinaria en una imagen posteriormente comunicable.

En ambos casos, la hipótesis ORBIT no cuestiona la veracidad de los testimonios.

Lo que propone revisar es el nivel de realidad al que pertenece la forma observada.

La anomalía puede ser completamente real.

La representación también puede ser completamente real para quien la experimenta.

Pero ambas podrían corresponder a niveles distintos de un mismo proceso de interacción.

Recreación artística del encuentro Tic Tac.

Esta interpretación adquiere una dimensión todavía más interesante cuando se analiza la evolución histórica del propio lenguaje institucional estadounidense.

Durante décadas se habló de Objetos Voladores No Identificados.

Posteriormente, la terminología oficial estadounidense evolucionó hacia Fenómenos Anómalos No Identificados.

El cambio parece menor, pero posee implicancias conceptuales interesantes.

Un objeto presupone, al menos en el lenguaje común, una entidad material.

Un fenómeno permite describir un acontecimiento observable sin determinar de antemano su naturaleza.

El término anomalía amplía todavía más esa incertidumbre.

Esto no significa que la evolución del lenguaje institucional confirme la hipótesis ORBIT. Sí resulta interesante que la terminología utilizada para describir estos acontecimientos se haya vuelto progresivamente menos dependiente de la idea de un objeto físico claramente definido.

Desde esa perspectiva, el recorrido resulta compatible con el enfoque metodológico de esta hipótesis.

Mientras buena parte del debate continúa centrado en determinar quién conduce las supuestas naves, la hipótesis ORBIT propone dirigir la atención hacia una cuestión diferente: comprender cómo interactúa la anomalía con nuestra realidad y con la experiencia humana.

Desde esta perspectiva, la ausencia pública de evidencia verificable sobre cuerpos recuperados o restos tecnológicos no elimina el problema planteado por aquellos casos que continúan sin una identificación concluyente. Lo que hace es impedir que pasemos directamente de “fenómeno no identificado” a “tecnología no humana”. Precisamente en ese espacio de incertidumbre es donde intenta trabajar esta hipótesis.

Simplemente cuestiona una interpretación concreta del mismo.

Si la anomalía pertenece a un dominio de realidad que solo interactúa temporalmente con nuestro entorno, quizás también debamos reconsiderar aquello que esperamos encontrar como evidencia. En lugar de buscar necesariamente vehículos accidentados, fragmentos metálicos o incluso restos biológicos no humanos, podríamos prestar mayor atención a manifestaciones transitorias, testimonios, registros instrumentales, observaciones múltiples y experiencias extraordinarias cuya información disponible no siempre permite establecer una identificación definitiva. Si esa anomalía puede o no dejar rastros físicos es algo que todavía desconocemos.

La hipótesis ORBIT no pretende resolver el fenómeno UAP. Su propósito es intentar ordenar lo que estamos observando y encontrar patrones que puedan ayudarnos a comprenderlo mejor, sin adelantarnos a definir qué es o de dónde proviene. 

Así mismo el actual proceso de desclasificación también obliga a revisar algunas de las preguntas que nos hemos hecho durante décadas. Durante mucho tiempo, una parte importante de la discusión sobre los OVNI estuvo centrada en determinar si se trataba de naves extraterrestres.

Tal vez esa nunca fue la pregunta más importante.

La verdadera cuestión podría ser mucho más sencilla y, al mismo tiempo, mucho más profunda:

¿Qué ocurre exactamente cuando una anomalía entra en interacción con nuestra realidad y con la conciencia humana?

Si esa pregunta resulta correcta, la nueva etapa pública iniciada en 2017 podría ser recordada no como el momento en que la humanidad confirmó la existencia de visitantes de otros mundos, sino como el instante en que comenzó a estudiar el fenómeno desde una perspectiva diferente, más prudente y más cercana a la evidencia.

En ese escenario, la hipótesis ORBIT no aparece como una alternativa a la desclasificación, sino como un posible marco interpretativo desde el cual intentar ordenar un conjunto de observaciones que, hasta ahora, continúan resistiéndose a las categorías tradicionales de análisis.

Tal vez la desclasificación y apertura de estos antecedentes sea solo una parte del camino. Podemos abrir archivos, conocer testimonios que permanecieron ocultos durante décadas y acceder a información que antes nos estaba vedada, pero aun así seguiremos enfrentándonos al mismo problema: determinar qué es realmente aquello que estamos observando.

Lo que sí podemos reconocer es la recurrencia de ciertos elementos en una parte de la casuística: algo irrumpe en nuestro campo observable, produce una experiencia difícil de integrar dentro de nuestras categorías habituales y, muchas veces, desaparece dejando tras de sí más preguntas que evidencia material concluyente.

Por mucho que avancemos en esta desclasificación, creo que ni siquiera sus más fieles inquisidores tienen certeza de la enorme y compleja red de rumores que ha alimentado este entuerto.

Sinceramente, no encuentro hasta ahora razones suficientes para aceptar la existencia de tales restos biológicos no humanos, y menos aún de aeronaves exóticas almacenadas durante décadas en algún lugar secreto. Las afirmaciones existen y algunas proceden de personas con antecedentes profesionales relevantes, pero la evidencia física que permitiría comprobarlas públicamente continúa ausente. Un acontecimiento de semejante magnitud sería, además, extraordinariamente difícil de compartimentar y mantener oculto durante décadas frente a tantos científicos, militares, funcionarios, contratistas e investigadores que necesariamente tendrían que haber participado de una estructura de esa naturaleza. Me cuesta creer que exista algo así ahí dentro.

También existe una posibilidad menos extraordinaria que no debería descartarse: que parte del secretismo no proteja necesariamente naves recuperadas, sino las propias limitaciones de los sistemas militares para identificar, comprender o responder ante determinados acontecimientos. Reconocer públicamente que existen fenómenos capaces de ingresar en espacios vigilados sin ser inmediatamente identificados puede constituir, por sí mismo, una vulnerabilidad que cualquier estructura de defensa tendría razones para administrar con cautela.

También es posible que, con el paso de las décadas, hayamos humanizado a tal nivel la anomalía que terminamos convirtiéndola en un constructo reconocible: aeronaves, tripulantes, tecnologías, recuperaciones y materiales, porque esas son precisamente las categorías con las que nuestra cultura aprendió a interpretar aquello que descendía del cielo.

Esa construcción puede haber calado tan profundamente que hoy muchos continúan buscando las pistas de un rumor distorsionado por una época en la que el secretismo lo era todo; un relato que terminó instalándose como parte del folclore ufológico-militar, creciendo alrededor del fenómeno hasta confundirse con el fenómeno mismo.

 

Después de revisar estos antecedentes, creo que podemos establecer al menos algunas diferencias importantes. La primera es que la existencia de observaciones y reportes que permanecen sin identificar constituye un objeto legítimo de investigación. Su recurrencia ha sido suficiente para impulsar investigaciones oficiales, nuevos mecanismos de reporte y el interés sostenido de organismos científicos, militares y de inteligencia. Pero que una observación permanezca sin identificar no determina por sí mismo su origen ni confirma ninguna de las explicaciones construidas alrededor de ella.

La segunda es que existe una distancia considerable entre aquello que ha podido documentarse y algunas de las afirmaciones más extraordinarias surgidas durante este proceso. Los testimonios sobre programas de recuperación, materiales exóticos y restos biológicos no humanos merecen ser investigados, especialmente cuando proceden de personas vinculadas al aparato de inteligencia o defensa, pero hasta ahora no han venido acompañados, en el dominio público, por evidencia física independiente que permita convertir esas afirmaciones en hechos establecidos. Esa diferencia entre testimonio, evidencia e interpretación debería permanecer en el centro de cualquier análisis serio del fenómeno.

La tercera es que la hipótesis ORBIT tampoco resuelve esa incertidumbre. Su alcance es más limitado: considerar la posibilidad de que una parte de aquello que interpretamos como objeto, nave o entidad no pertenezca necesariamente a la anomalía misma, sino a la forma que adquiere una interacción cuyo mecanismo todavía desconocemos.

 Si esta posibilidad tiene algún valor, deberá encontrarse en su capacidad para explicar patrones, enfrentar casos que la contradigan y, eventualmente, formular observaciones que permitan ponerla a prueba.

Desde mi punto de vista, ahí se encuentra una de las mayores dificultades de toda esta historia: separar aquello que verdaderamente se manifiesta de todo lo que nosotros hemos humanizado al intentar explicarlo.

Existe una anomalía, sí, pero quizás nunca lleguemos a comprenderla por completo, menos a atraparla. 

Artículo escrito para: Revista de Ufología.
Revisa la revista completa: Click Aquí 
Para más información sobre la hipótesis ORBIT: Click Aquí

UAP Declassification Through the Lens of the ORBIT Hypothesis

By Iván Vega Recabal

The emergence of information related to a Department of Defense program devoted to the study of advanced aerospace threats, Luis Elizondo’s statements, and the release of videos obtained by U.S. Navy pilots brought the phenomenon back into a discussion from which it had remained partially marginalized for decades. In the following years came the Pentagon’s official confirmation and release of three military videos, reports from the Office of the Director of National Intelligence (ODNI), the creation of the All-domain Anomaly Resolution Office (AARO), NASA’s involvement, and new hearings in the U.S. Congress. The issue thus began to move from the margins of popular culture toward an institutionally recognized problem related to airspace security, intelligence, and the need to improve the quality of available data.

This declassification process has generated enormous expectations. For many people, it represents a path toward confirmation that governments and military forces have recovered extraterrestrial craft, non-human biological bodies, or technologies with extraordinary characteristics that have been kept secret for decades. However, the course of events has revealed a considerably more complex picture.

On the one hand, highly trained military pilots such as David Fravor and Ryan Graves have described encounters with phenomena whose flight characteristics, according to their testimony, were difficult to explain. Whistleblowers such as David Grusch have testified under oath that they received information about alleged programs for the recovery of materials and biological remains associated with non-human intelligences. At the same time, members of Congress such as Tim Burchett, Anna Paulina Luna, Jared Moskowitz, Chuck Schumer, and Mike Rounds have promoted initiatives aimed at increasing transparency and facilitating public access to UAP-related information.

However, it is worth considering what this process has actually established. The three military videos that became known as FLIR1, GIMBAL, and GOFAST provide a useful starting point. In April 2020, the Department of Defense officially authorized their release and confirmed that the recordings corresponded to encounters documented by U.S. Navy aviators: one from November 2004 and two from January 2015. The official statement also maintained that the phenomena observed in those recordings continued to be characterized as “unidentified.”

That confirmation was important, but its scope must be clearly defined. The Pentagon confirmed the authenticity of the recordings; it did not confirm that they showed extraterrestrial aircraft, non-human technologies, or that the apparently extraordinary characteristics seen in some of those images necessarily corresponded to the actual physical behavior of the recorded objects. This distinction may seem obvious, but it is fundamental to understanding what followed. Authenticity is not the same as explanation. An observation remaining unidentified merely indicates that, with the available information, we have not been able to explain what we are observing or determine its origin.

The preliminary report published by the Office of the Director of National Intelligence in June 2021 reinforced precisely this caution. The document examined 144 reports originating between 2004 and 2021, mainly concentrated in the later years of that period, and noted that 80 involved observations recorded by multiple sensors. However, the same report warned that limited data consistency, differences among sensors, and the conditions under which observations occurred made firm conclusions difficult. Only one of the 144 cases could be identified with high confidence in that initial analysis.

This is interesting because it allows us to see two things that should not be confused. On the one hand, it shows that there were incidents sufficiently relevant to justify an official investigation and that some had been recorded by more than one observation system. On the other, it shows that “unidentified” remained a category of uncertainty rather than an explanation of the phenomenon’s origin. The report itself also acknowledged that the sociocultural stigma historically associated with UAP may have hindered information collection, although it noted that this perception was beginning to change.

From that point onward, the debate began to shift considerably. It was no longer merely a matter of determining what pilots were observing or what certain sensors were recording. Far more extraordinary claims began to take center stage: that sectors of the U.S. government had known the answer for decades and had even recovered vehicles of non-human origin.

One of the best-known public expressions of this new phase came from David Grusch. On July 26, 2023, during a House of Representatives hearing, the former intelligence officer testified under oath that he had been informed of a UAP recovery and reverse-engineering program to which, he said, he had been denied access. Asked during the hearing about the recovery of bodies associated with some of those objects, he replied that he had been informed of the existence of “non-human biologics.”

The scope of those statements requires careful consideration. A significant portion of what Grusch publicly presented came from information that, according to him, he had obtained from other people connected to those alleged programs. He also stated that he had provided information to the appropriate bodies and indicated that certain details could only be discussed in a classified setting. His testimony therefore constitutes information that deserves investigation, but it does not by itself amount to the public presentation of a recovered aircraft, a body, a biological sample, or material whose non-human origin has been established through independent analysis.

Official investigations published subsequently have not corroborated those claims. In its 2024 historical review, AARO stated that it had found no evidence that any official U.S. investigation had confirmed a UAP observation as extraterrestrial technology, nor empirical evidence that the U.S. government or private companies had reverse-engineered technology of such origin. AARO further stated that it had investigated allegations concerning programs, individuals, companies, and locations mentioned by interviewees.

This does not by itself prove that every allegation is false, nor does it make AARO the definitive arbiter of the phenomenon. It does, however, establish an important boundary for this analysis: so far, claims involving recovered vehicles, exotic materials, and non-human biological remains have not been accompanied, in the public domain, by physical evidence whose non-human origin has been independently verified.

NASA encountered a similar difficulty from a scientific perspective. Its independent UAP study, published in 2023, stated that the small number of high-quality observations prevented firm scientific conclusions about the nature of these phenomena. Its work was not intended to review and resolve historical cases, but rather to determine what data should be collected and how to collect it in order to enable more rigorous scientific study. This consideration is less spectacular than talk of recovered craft or non-human intelligences, but perhaps far more important: before explaining the origin of an anomaly, we need sufficient information to characterize it.

After this entire journey, a strange situation emerges. We have pilots who observed something, sensors that recorded some of those encounters, agencies created specifically to study them, and reports accumulated over years. We also have testimony concerning secret programs, recoveries, and biological remains. Yet between one and the other there remains an enormous gap. We know that observations exist that we cannot always explain; what we do not know is whether behind them there truly exists the architecture of recovered craft, occupants, and technologies that has accompanied the phenomenon for decades.

This difference between what has been observed, what has been testified to, and what has ultimately been demonstrated is, in my view, one of the most interesting aspects of the current declassification process.

And it is precisely at this point that the ORBIT hypothesis (Observable Reality Bridging Interaction Theory) begins to become relevant.

This hypothesis does not begin with the traditional question that has dominated the debate for decades: Who is behind the phenomenon?

It proposes a different question.

What happens when the phenomenon manifests itself?

This methodological shift is fundamental because it redirects attention from the identity of the anomaly toward the process through which it interacts with our reality. Rather than trying to demonstrate whether it involves extraterrestrial visitors, interdimensional intelligences, or secret technologies, the ORBIT hypothesis proposes first examining the patterns that appear to recur across different documented cases and testimonies.

From this perspective, the hypothesis proposes that the phenomenon does not necessarily begin with the appearance of a craft, but with the manifestation of an anomaly whose nature remains unknown.

The first postulate of the ORBIT hypothesis holds precisely this possibility: a significant portion of UAP cases could correspond to anomalies belonging to a domain of reality normally inaccessible to human perception which, under certain circumstances, temporarily interact with our environment.

When that interaction occurs, the anomaly could manifest objectively through lights, orbs, luminous structures, or other configurations detectable both by human observers and, in certain cases, by technological instruments. Within the hypothesis, this stage would constitute the physical dimension of the phenomenon and could account for episodes in which a human observation is accompanied by instrumental records.

However, the hypothesis proposes that the experience does not end there.

When the anomaly interacts with the observer’s consciousness, it could automatically trigger a process called entanglement. From that moment onward, the experience begins to involve not only the objective presence of the anomaly, but also the cognitive structure of the individual observing it.

As a consequence of entanglement, a transient condition called the Bubble Effect would emerge, characterized by perceptual alterations, changes in the experience of time, a sense of environmental isolation, and other phenomena that recur in accounts of high-strangeness encounters.

It is within this setting that the core of the ORBIT model appears: the microreality.

The hypothesis proposes that the anomaly extracts randomly available information from the observer’s consciousness—their knowledge, memories, symbols, experiences, and personal cultural references—and, using those cognitive resources, unfolds an experience that is not necessarily coherent.

The hypothesis proposes that, once entanglement has occurred, the extraction of information available in the observer’s consciousness happens automatically, as part of the process itself rather than as a deliberate action by the anomaly. It is at this point that an experience unfolds which is not necessarily coherent.

This idea now allows us to return to some of the official cases and records mentioned at the beginning of this article and ask, cautiously, to what extent they can—or cannot—be related to the postulates of this hypothesis.

Official Records Through the Lens of the ORBIT Hypothesis

The FLIR1, GIMBAL, and GOFAST videos allow us to establish an important initial distinction. Their value for the ORBIT hypothesis does not lie in demonstrating the existence of extraordinary technology, much less in confirming the model. Their importance lies at an earlier level: they constitute authentic military records of events that, at the time of their official release, continued to be characterized by the Department of Defense as unidentified.

From the standpoint of this hypothesis, this would allow them to be related only to the model’s first postulates: the existence of an anomaly and its objective manifestation. There is an event recorded by an instrumental system and sufficient information exists to justify analysis, but not necessarily to determine its nature. At this level, ORBIT does not need to attribute intelligence, extraterrestrial origin, or extraordinary physical properties to what appears in the images. The relevant fact is more elementary: there is an observation that must be characterized before it is interpreted.

FLIR1, associated with the November 2004 USS Nimitz encounter, is particularly interesting because the instrumental record forms part of a broader episode that also involved human observers. The recording by itself does not demonstrate the extraordinary characteristics attributed to the object in testimony, nor does it establish its origin. However, considered alongside the account of David Fravor and other participants in the encounter, it allows two levels that the ORBIT hypothesis regards as fundamental to be separated: what can be instrumentally recorded and what the observer subsequently experiences, describes, and interprets. It is precisely in the distance between these two levels that the hypothesis locates part of its field of study.

GIMBAL, recorded in January 2015, presents a similar problem. The image shows a signature captured by an electro-optical system and accompanied by the reactions of the aviators themselves. But the recording alone does not allow the physical nature of the phenomenon to be reconstructed unambiguously. From the ORBIT perspective, this limitation is important: the instrument records information; afterward, the human being attempts to turn that information into a recognizable object. Distinguishing between the data captured by the sensor and the interpretation we construct from it is essential if we are to avoid attributing to the anomaly characteristics that might instead belong to the observation system, the recording conditions, or our subsequent interpretation.

GOFAST demands even greater caution. The initial impression produced by an image may suggest extraordinary speeds or behaviors, but determining the actual physical characteristics of what is recorded requires knowledge of distances, geometry, platform motion, sensor operation, and other parameters. From the ORBIT perspective, this case functions precisely as a methodological warning: the anomalous should not automatically be confused with the extraordinary. A phenomenon may remain unidentified without that allowing us to attribute capabilities that the available data do not demonstrate.

The three videos therefore establish a particularly useful boundary for the hypothesis. FLIR1, GIMBAL, and GOFAST can be related to objective manifestation insofar as authentic instrumental records exist of events that required analysis, but the recordings alone do not allow us to advance toward the postulates of entanglement, the Bubble Effect, microreality, or humanization. Exploring those stages requires another kind of information: the observer’s testimony, the characteristics of their experience, and especially the possible distance between what was recorded and what the person claims to have perceived.

This is precisely where the testimony of pilots such as Ryan Graves and David Fravor takes on a different value for this analysis. Not because it proves the ORBIT hypothesis, but because it allows an apparently objective dimension of the event to be compared with the extraordinarily specific way in which certain observers described what they encountered.

Ryan Graves has related that pilots in his squadron observed objects described as dark cubes contained within transparent spheres. One possible interpretation is to assume that this description approximately corresponds to the morphology of what was observed. This hypothesis proposes exploring a different possibility, without presenting it as an established fact.

The sphere could correspond to the initial objective manifestation of the anomaly, while the cube could represent one of the first configurations constructed by the microreality from the technological language and cognitive references characteristic of a military pilot trained to identify aircraft, geometries, and aerial threats.

Similarly, the famous Tic Tac described by David Fravor might not necessarily correspond to the physical structure of a craft. It could constitute the most stable representation that the consciousness of a fighter pilot was able to organize when confronted with a completely unknown anomaly: a simple, technological-looking form, not necessarily aerodynamic or coherent, but one that allowed him to convert an extraordinary experience into an image that could later be communicated.

In both cases, the ORBIT hypothesis does not question the truthfulness of the testimony.

What it proposes reconsidering is the level of reality to which the observed form belongs.

The anomaly may be completely real.

The representation may also be completely real for the person experiencing it.

But the two could correspond to different levels of the same interaction process.

This interpretation takes on an even more interesting dimension when the historical evolution of U.S. institutional language itself is examined.

For decades, the term Unidentified Flying Objects was used.

Subsequently, official U.S. terminology evolved toward Unidentified Anomalous Phenomena.

The change may seem minor, but it has interesting conceptual implications.

An object presupposes, at least in ordinary language, a material entity.

A phenomenon allows an observable event to be described without determining its nature in advance.

The term anomaly broadens that uncertainty even further.

This does not mean that the evolution of institutional language confirms the ORBIT hypothesis. It is nevertheless interesting that the terminology used to describe these events has become progressively less dependent on the idea of a clearly defined physical object.

From this perspective, this evolution is compatible with the methodological approach of the hypothesis.

While much of the debate remains focused on determining who is piloting the supposed craft, the ORBIT hypothesis proposes directing attention toward a different question: understanding how the anomaly interacts with our reality and with human experience.

From this perspective, the public absence of verifiable evidence concerning recovered bodies or technological remains does not eliminate the problem posed by those cases that remain without a conclusive identification. What it does is prevent us from moving directly from “unidentified phenomenon” to “non-human technology.” It is precisely within this space of uncertainty that the hypothesis attempts to operate.

It simply questions one specific interpretation of the phenomenon.

If the anomaly belongs to a domain of reality that interacts only temporarily with our environment, perhaps we should also reconsider what we expect to find as evidence. Rather than necessarily searching for crashed vehicles, metallic fragments, or even non-human biological remains, we might pay greater attention to transient manifestations, testimony, instrumental records, multiple observations, and extraordinary experiences for which the available information does not always permit a definitive identification. Whether such an anomaly can leave physical traces remains unknown.

The ORBIT hypothesis does not claim to solve the UAP phenomenon. Its purpose is to attempt to organize what we are observing and identify patterns that may help us understand it better, without prematurely defining what it is or where it comes from.

Likewise, the current declassification process also forces us to reconsider some of the questions we have asked for decades. For a long time, a significant part of the UFO discussion centered on determining whether these were extraterrestrial craft.

Perhaps that was never the most important question.

The real question could be much simpler and, at the same time, much more profound:

What exactly happens when an anomaly interacts with our reality and with human consciousness?

If that question is the right one, the new public phase that began in 2017 might be remembered not as the moment when humanity confirmed the existence of visitors from other worlds, but as the moment when it began to study the phenomenon from a different perspective—more cautious and more closely aligned with the evidence.

In that scenario, the ORBIT hypothesis appears not as an alternative to declassification, but as a possible interpretive framework through which to attempt to organize a set of observations that, so far, continue to resist traditional categories of analysis.

Perhaps declassification and the opening of these records are only part of the journey. We can open archives, learn of testimony that remained hidden for decades, and gain access to information that was previously unavailable to us, yet we will still face the same problem: determining what it is that we are actually observing.

What we can recognize is the recurrence of certain elements in some cases: something intrudes into our observable field, produces an experience that is difficult to integrate within our usual categories, and often disappears, leaving behind more questions than conclusive material evidence.

No matter how far this declassification proceeds, I believe that not even its most devoted investigators can be certain about the enormous and complex web of rumors that has fueled this whole affair.

I sincerely find, so far, insufficient reason to accept the existence of such non-human biological remains, much less exotic aircraft stored for decades in some secret location. The claims exist, and some come from people with relevant professional backgrounds, but the physical evidence that would allow them to be publicly verified remains absent. An undertaking of such magnitude would also be extraordinarily difficult to compartmentalize and keep hidden for decades from the many scientists, military personnel, officials, contractors, and researchers who would necessarily have had to participate in a structure of that nature. I find it difficult to believe that something like that exists behind the curtain.

There is also a less extraordinary possibility that should not be dismissed: some of the secrecy may not necessarily protect recovered craft, but rather the limitations of military systems themselves in identifying, understanding, or responding to certain events. Publicly acknowledging that phenomena exist which can enter monitored spaces without being immediately identified may itself constitute a vulnerability that any defense establishment would have reason to manage cautiously.

It is also possible that, over the decades, we have humanized the anomaly to such an extent that we have ultimately transformed it into a recognizable construct: aircraft, occupants, technologies, recoveries, and materials, because those are precisely the categories through which our culture learned to interpret what descended from the sky.

That construction may have taken root so deeply that many people today continue searching for clues to a rumor distorted by an era in which secrecy was everything—a narrative that ultimately became part of ufological-military folklore, growing around the phenomenon until it became confused with the phenomenon itself.

After reviewing this background, I believe we can establish at least a few important distinctions. First, the existence of observations and reports that remain unidentified constitutes a legitimate subject of investigation. Their recurrence has been sufficient to prompt official investigations, new reporting mechanisms, and sustained interest from scientific, military, and intelligence organizations. But the fact that an observation remains unidentified does not by itself determine its origin or confirm any of the explanations constructed around it.

Second, there is a considerable distance between what has been documented and some of the more extraordinary claims that have emerged during this process. Testimony concerning recovery programs, exotic materials, and non-human biological remains deserves investigation, especially when it comes from people connected to the intelligence or defense establishment, but so far it has not been accompanied, in the public domain, by independent physical evidence capable of turning those claims into established facts. This distinction between testimony, evidence, and interpretation should remain at the center of any serious analysis of the phenomenon.

Third, the ORBIT hypothesis does not resolve that uncertainty either. Its scope is more limited: to consider the possibility that some of what we interpret as an object, craft, or entity may not necessarily belong to the anomaly itself, but rather to the form assumed by an interaction whose mechanism remains unknown.

If this possibility has any value, it will have to be found in its ability to explain patterns, confront cases that contradict it, and eventually formulate observations that allow it to be tested.

From my point of view, this is where one of the greatest difficulties in this entire story lies: separating what truly manifests itself from everything we have humanized in our attempt to explain it.

There is an anomaly, yes, but perhaps we will never fully understand it, much less capture it.

Article written for: Revista de Ufología.
Read the full magazine: Click Here
For more information about the ORBIT hypothesis: Click Here