🔻 Discrepar no es atacar: el valor de la crítica constructiva

▼ English version below

Hay algo que considero esencial en cualquier ámbito donde se investigue, se escriba, se formulen hipótesis o se expongan ideas públicamente: debemos aprender a convivir con la crítica y, sobre todo, a distinguirla del ataque personal.

La historia de la ufología ofrece buenos ejemplos de aquello.

Jacques Vallée se atrevió a cuestionar abiertamente la interpretación extraterrestre predominante cuando buena parte del mundo ufológico la consideraba prácticamente el marco natural para explicar el fenómeno. Pero también fue crítico del trabajo de otros investigadores, entre ellos John Keel. Lo interesante es que esa crítica no le impidió reconocer aspectos que consideraba valiosos en su trabajo: podía valorar su investigación de campo, algunas de sus observaciones e intuiciones y, al mismo tiempo, discrepar respecto de determinadas conclusiones o de la solidez de algunas fuentes.

Y probablemente ahí existe una enseñanza importante: se puede respetar profundamente a una persona y cuestionar parte de su trabajo.

Se puede reconocer el esfuerzo detrás de una investigación y pensar que metodológicamente uno habría seguido otro camino. Se puede admirar a un autor y discrepar con una de sus conclusiones. Incluso se puede modificar la propia posición cuando aparecen nuevos antecedentes. Eso no debilita al investigador; es parte natural del pensamiento crítico.

Por eso considero fundamental diferenciar: una crítica constructiva de una descalificación.

No hablo de aquellos espacios —lamentablemente frecuentes en internet y particularmente en algunos canales de YouTube— donde se denosta, ridiculiza, prejuzga, injuria o incluso se levantan acusaciones contra otras personas. Eso no es crítica y personalmente estoy completamente en contra de esas prácticas.

Pero tampoco podemos caer en el extremo contrario: interpretar cualquier discrepancia como una agresión.

Quienes decidimos investigar, escribir libros, formular hipótesis, participar en entrevistas o expresar públicamente nuestras ideas estamos, inevitablemente, sometidos al escrutinio de los demás. Un periodista, un investigador, un lector o cualquier persona puede preguntarnos qué pensamos sobre nuestro trabajo o sobre el trabajo de otro. Y deberíamos tener la legítima libertad de responder con sinceridad, siempre que lo hagamos con argumentos, respeto y altura de miras.

Me preocupa cuando se generan espacios donde pareciera que opinar críticamente sobre el trabajo de otro pudiera interpretarse como una traición o una falta de lealtad. Creo que ocurre justamente lo contrario: una comunidad madura debería ser capaz de aceptar la discrepancia respetuosa como parte natural del intercambio de ideas.

Más aún cuando hablamos del fenómeno OVNI/UAP, un campo en el que convivimos permanentemente con información incompleta, testimonios, interpretaciones, hipótesis y distintos grados de evidencia. Si existe un ámbito donde deberíamos estar especialmente abiertos a revisar nuestras conclusiones, es precisamente éste.

Por eso, cuando recibimos una crítica, quizás convendría hacer primero un ejercicio muy sencillo: leer exactamente lo que está escrito y no aquello que emocionalmente creemos que está diciendo.

¿Existe descalificación, ninguneo, prejuicio, injuria o calumnia? ¿Existe una intención evidente de dañar o desacreditar a la persona?

Si nada de aquello está presente y lo que encontramos son argumentos, preguntas, diferencias metodológicas o una interpretación distinta, entonces no estamos frente a un ataque. Estamos frente a una discrepancia legítima, vale decir una critica constructiva. 

No podemos pedir pensamiento crítico frente a las afirmaciones de los demás y esperar inmunidad cuando se examinan las nuestras.

La crítica constructiva no debilita una investigación: nos debería de poner a reflexionar si pudimos haberlo hecho distinto o algo de esa critica nos sirve para considerarla a futuro.

Y quizás una señal de madurez, tanto personal como colectiva, sea comprender finalmente que discrepar no significa enemistarse y cuestionar no significa que sea un ataque personal.

En un campo donde todavía existen tantas preguntas abiertas, ninguno de nosotros posee la verdad absoluta y todos podemos aprender del escrutinio respetuoso de los demás.

Disagreeing Is Not Attacking: The Value of Constructive Criticism

There is something I consider essential in any field where people conduct research, write, formulate hypotheses, or present ideas publicly: we must learn to live with criticism and, above all, to distinguish it from a personal attack.

The history of ufology offers some good examples of this.

Jacques Vallée dared to openly question the prevailing extraterrestrial interpretation at a time when much of the UFO community regarded it as virtually the natural framework for explaining the phenomenon. But he was also critical of the work of other researchers, including John Keel. What is interesting is that this criticism did not prevent him from acknowledging aspects of Keel’s work that he considered valuable: he could appreciate his field research, some of his observations and insights, while at the same time disagreeing with certain conclusions or questioning the reliability of some of his sources.

And perhaps there is an important lesson in this: we can deeply respect a person while questioning part of their work.

We can recognize the effort behind a piece of research while believing that, methodologically, we would have taken a different approach. We can admire an author while disagreeing with one of their conclusions. We can even change our own position when new information emerges. That does not weaken a researcher; it is a natural part of critical thinking.

That is why I believe it is essential to distinguish constructive criticism from disparagement.

I am not referring to those spaces—unfortunately common on the internet, and particularly on some YouTube channels—where people are denigrated, ridiculed, prejudged, insulted, or even subjected to accusations. That is not criticism, and I am personally completely opposed to such practices.

But neither can we fall into the opposite extreme: interpreting every disagreement as an attack.

Those of us who choose to conduct research, write books, formulate hypotheses, participate in interviews, or publicly express our ideas are inevitably subject to the scrutiny of others. A journalist, a researcher, a reader, or anyone else may ask us what we think about our own work or the work of someone else. And we should have the legitimate freedom to respond honestly, provided that we do so with reasoned arguments, respect, and an open mind.

I find it concerning when spaces emerge in which expressing a critical opinion about someone else’s work can be interpreted as a betrayal or a lack of loyalty. I believe the opposite is true: a mature community should be capable of accepting respectful disagreement as a natural part of the exchange of ideas.

This is all the more important when we are talking about the UFO/UAP phenomenon, a field in which we constantly deal with incomplete information, testimonies, interpretations, hypotheses, and varying degrees of evidence. If there is any field in which we should be particularly open to revisiting our conclusions, it is precisely this one.

That is why, when we receive criticism, perhaps we should first engage in a very simple exercise: read exactly what has been written, rather than what we emotionally believe it is saying.

Is there disparagement, belittling, prejudice, insult, or defamation? Is there an evident intention to harm or discredit the person?

If none of those things are present, and what we find instead are arguments, questions, methodological differences, or a different interpretation, then we are not dealing with an attack. We are dealing with a legitimate disagreement—in other words, constructive criticism.

We cannot demand critical thinking when examining the claims of others while expecting immunity when our own claims are examined.

Constructive criticism does not weaken research. It should prompt us to reflect on whether we could have done something differently, or whether there is something in that criticism that may be useful for us to consider in the future.

And perhaps one sign of maturity, both personal and collective, is finally understanding that disagreement does not mean hostility, and questioning someone’s work does not mean launching a personal attack.

In a field where so many questions remain open, none of us possesses the absolute truth, and all of us can learn from the respectful scrutiny of others.